Определение от 11 июня 2014 года №2-253/2014

Дело № 2-253/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    п. Целина Ростовская область 11 июня 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Портновой И.А.,
 
    при секретаре Шаровой В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШРВ к ШАН о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ШРВ обратился в суд с иском к ШАН о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он имел в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Дом подарила ему его бабушка, он в нем проживал с его семьей: женой ШАН и сыном М. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик подала заявление о взыскании с него алиментов на содержание сына Максима. Так как он официально не работал, судебным приставом-исполнителем была исчислена за несколько месяцев задолженность исходя из средне российского заработка, которая составила более <данные изъяты> рублей. Тогда они пришли с бывшей супругой к соглашению, что он в счет алиментов отписывает ей свой дом, а она не имеет к нему материальных претензий и отзывает исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ он выдал на имя ответчика ШАН доверенность на совершение дарственной на дом и земельный участок в ее пользу, а ШАН в этот же день отозвала исполнительный лист о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ БТА от его имени на основании выданной доверенности заключила с ШАН договор дарения земельного участка и жилого дома, переход собственности был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был официально расторгнуть брак, в конце ДД.ММ.ГГГГ ШАН в нарушение их договора вновь подала судебный приказ о взыскании алиментов на принудительное исполнение, о чем ему стало известно лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда судебные приставы-исполнители объявили его в розыск. Он приехал из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что у него исчислена задолженность по алиментам более <данные изъяты> руб., а также то, что ШАН обратилась в суд с заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением для снятия с регистрационного учета из его дома. Он встретился с ШАН и напомнил ей, что дарение дома он совершил в ее пользу по их взаимному согласию с целью вопроса по алиментам, а иначе данного договора бы не было, на что ШАН только посмеялась ему в лицо. Считает, что ШАН злонамеренно ввела его в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, чем были нарушены его имущественные права. Просил суд: признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШРВ и ШАН по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки и восстановив его в правах собственника данного домовладения.
 
    Истец ШРВ в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 79). К суду ШРВ не обращался с заявлением об отложении дела или рассмотрении дела без его участия.
 
    Истец ШРВповторно не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, в материалах дела имеется реестр отслеживания почтовых отправлений, согласно которого указан атрибут операции «истек срок хранения», таким образом, истец ШРВ не явился за письмом в отделение почтовой связи (л.д. 89-90).
 
    Ответчик ШАН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 87), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении ответчика ШАН суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ШАН – САЮ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    В отношении 3-го лица УФСГРКиК по <данные изъяты> суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении третьего лица (л.д. 88).
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Суд установил, что истец ШРВ ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, а ДД.ММ.ГГГГ он повторно не явился в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия не обращался. Истец ШРВ извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверты с судебными повестками возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения», других адресов своего проживания истец не указывал.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления ШРВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление ШРВ к ШАН о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить ШРВ, что он вправе обратиться в Целинский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае, если он не явился в судебные заседания по уважительным причинам, о чем имеются доказательства, при этом не имел возможности сообщить о них суду.
 
    Судья