Решение от 17 апреля 2013 года №2-253/2013

17 апреля 2013 года Дело № 2-253/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Котельниковский районный суд
 
Волгоградской области
 
    В составе: председательствующего судьи Лунёва А.В.,
 
    при секретаре Павловой Т.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «Котельниковоспецстрой» Юдиной Е.А.,
 
    ответчика Фролова С.Ю.,
 
    представителя ответчика Прохоренко А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» к Фролову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с работника организации в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову С.Ю. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Водитель Фролов С.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
 
    Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Владельцем автомобиля № является ООО «<данные изъяты>». Фролов С.Ю. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Фроловым С.Ю. своих трудовых обязанностей.
 
    Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего ФИО1 взыскано <данные изъяты>.
 
    Истец исполнил решение суда и перечислил денежные средства в полном размере на счет ФИО1
 
    Просила взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
 
    Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, пояснив, что согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, при определении размера морального вреда пострадавшего ФИО1, суд, вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ, учитывал материальное положение ООО «<данные изъяты>», а не водителя Фролова С.Ю. В настоящее время доход ответчика составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что не позволяет ему возместить моральный вред в размере 80000 рублей. С исковыми требованиями в части возмещения денежных сумм в порядке регресса, перечисленными в счет расходов на посторонний уход в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> представитель ответчика и ответчик согласны.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фролов С.Ю. управляя автомобилем № rus, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Указанным постановлением Фролов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фроловым С.Ю. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что автомобиль № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «<данные изъяты>», с которым Фролов С.Ю. состоял в трудовых отношениях в должности водителя. Данные факты подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копиями приказа о приеме на работу Фролова С.Ю. № ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с Фроловым С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1079 ГК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на посторонний уход в размере 50120 рублей; транспортные расходы в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, а всего – <данные изъяты>.
 
    Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На день совершения дорожно-транспортного происшествия Фролов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина Фролова С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда определен решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю – ООО «<данные изъяты>» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что при определении размера морального вреда пострадавшего ФИО1, суд, вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ, учитывал материальное положение ООО «<данные изъяты>», а не водителя Фролова С.Ю., а потому взыскание с ответчика денежной суммы в размере 80000 не обосновано, являются не состоятельными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Фролову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с работника организации в порядке регресса, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Фролова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено с применением технических средств – компьютера 22 апреля 2013 года.
 
    Судья          А.В. Лунёв