Решение от 18 апреля 2013 года №2-253/2013

    № 2-253/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года                                                                 г. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Булатовой Р.М., представителя истца- адвоката СОКА Резанова И.А., при секретареВолковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБулатовой Р. В. к ООО «Эко-Систем» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Булатова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Систем» о расторжении договора купли-продажи, указав, что она по договору розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела в ООО «Эко-Систем» пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria за 134 500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей. В самом договоре ошибочно указана дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ Факт ошибочности даты заключения договора подтверждается тем, что все остальные документы, прилагаемые к договору датированы именно ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данный пылесос был продан ей после его презентации у нее дома сотрудниками ответчика. При демонстрации товара сотрудники ответчика позиционировали данный пылесос как моющий пылесос, рассказывали о его якобы «уникальных» свойствах, в частности указали, что фильтрами установленными в этом пылесосе улавливается 99% частиц размерами до 0,3 микрон и именно это качество пылесоса (высокая степень фильтрации) позиционировалось при его надомной предпродажной демонстрации, как одно из основных особенных потребительских свойств.
 
    Истец полагает, что договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ней и ООО «Эко-Систем» подлежит расторжению, так как продавцом нарушено ее право как покупателя на:
 
    1. Качество и безопасность товара, а именно:
 
    - На изделии отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что заставляет ее сомневаться в качестве товара. В предоставленном руководстве по эксплуатации вообще отсутствует раздел о технических характеристиках аппарата.
 
    - Сильный шум аппарата. В прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СПиН 2.2.4/2.1.8.10-32-2002 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Таким образом, аппарат возможно не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.
 
    Вывод: она отказывается пользоваться аппаратом не установленного качества и безопасности.
 
    2. Нарушено ее право как покупателя на достоверную информацию:
 
    - При покупке для нее важным был именно факт, что пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY обеспечивает очень высокую степень очистки от продуктов жизнедеятельности сапрофитов, в чем ее уверяли при демонстрации. Читаем про НЕРА на официальном сайте производителя данных фильтров: «С сапрофитами и их экскрементами успешно борется любой пылесос с уровнем фильтрации НЕРА 12 и выше». Получается, истца ввели в заблуждение или намеренно обманули при демонстрации, т.к. в пылесосе, согласно инструкции, устанавливается «Кассетный фильтр НЕРА11, который улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон».
 
    - Так же во время демонстрации - пылесоса «KIRBY G10E Sentria» произносится много информации, которую нельзя проверить или подтвердить (например: специальный сплав алюминия для корпуса, разработки NASA, больше 50 патентов, невероятные цифры по эффективности очистки пылесоса «KIRBY G10E Sentria» по сравнению с другими пылесосами, что так же вводит в заблуждение. При этом у нее в момент проведения демонстрации и совершения договора не было возможности проверить данные утверждения продавца.
 
    - Значительно завышены технические возможности техники: пылесос не удобен в работе, производит сильный шум, тяжел, маломаневренный, хотя при демонстрации ее несколько раз уверяли, что этого шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой без пылесборника.
 
    - После обработки антистатической насадкой-пылесборником, опять же по заверениям представителя, пыль не садится на очищенные предметы до нескольких дней -на следующее утро частицы пыли были обнаружены на обработанных участках.
 
    - Так же во время проведения демонстрации говорилось (не раз акцентировалось на это внимание!), что производитель дает гарантию на свой товар 30 лет. На деле выяснилось, что производитель дает лишь 3 года бесплатной гарантии. Что так же ввело в заблуждение.
 
    Вывод: истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не предоставлена техдокументация, умолчаны недостатки по причине отсутствия достоверной информации, уровне качества и безопасности товара, введение в заблуждение об условиях покупки и возврата товара.
 
    Кроме того, она уже сильно пожилая женщина, является пенсионером. Сотрудники продавца применили так называемый «метод агрессивной продажи товара». Выражаясь проще ей «запудрили мозги» и убедили ее, что данный пылесос ей жизненно необходим, хотя незадолго до этого она приобрела для себя недорогой, но хороший пылесос. У нее очень маленький доход, при ее расходах на лекарства, расходах на содержание жилья, ей просто невозможно выплачивать в течение длительного периода по 3,5 тысячи рублей ежемесячно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Проданный ей пылесос обладает повышенным уровнем шума. Ее ввели в заблуждение относительно того, что при смене насадки уровень шума будет значительно ниже, однако, это не так. Кроме того, ей был передан не новый, а бывший в употреблении товар. На ее требование о расторжении договора купли-продажи по указанным основаниям ответчик ответил отказом.
 
    Указанные недостатки пылесоса носят существенный характер.
 
    На основании части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения существенного недостатка в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока, указанного в статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением продавцом прав потребителей. Моральный вред связан с переживаниями по поводу покупки товара, который не отвечает заявленным требованием; с переживаниями по поводу невозможности путем досудебного урегулирования спора вернуть деньги за товар. Моральный вред оцениваю в размере 100 000 (сто тысяч )рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 7, 10, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит: 1) Расторгнуть договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ООО «Эко-Систем», взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 134 500 руб.; 2) Взыскать с Ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом; 3)Взыскать с Ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей; 4) В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Булатова Р.В. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований и уточнила, что поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи, она отказывается от исполнения договора розничной купли продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ней и ООО «Эко-Систем» и просит взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 98 500 рублей, поскольку именно столько она заплатила продавцу за товар, а также заявленные неустойку, моральный вред и судебные расходы. Дополнительно истец пояснила, что проданный ей товар, был в употреблении, о чем продавец ее не уведомил.
 
    Представитель ответчика – ООО «Эко-Систем» и представитель третьего лица- ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    При таких обстоятельствах суд с согласия истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria по цене 138000 рублей, по которому истец является покупателем, а ответчик продавцом данного товара. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является потребителем, а ответчик продавцом, поэтому взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями.
 
    В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также, не причинял вред имуществу потребителя.
 
    В силу ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.
 
    В силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обязанность доказать соответствие проданного истцу товара заявленному качеству, безопасность товара и соблюдение требований о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре возложена Законом на ответчика.
 
    Обязанности по доказыванию обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, распределены судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд свои возражения по заявленному иску, поэтому в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
 
    У суда нет оснований не доверять истцу, заявившему в суде, что проданный ей товар не соответствует заявленному качеству и небезопасен.
 
    Данные заявления истца основаны на том, что на проданный ей пылесос отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что заставляет ее сомневаться в качестве товара. В предоставленном руководстве по эксплуатации вообще отсутствует раздел о технических характеристиках аппарата. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд руководством по эксплуатации.
 
    Пылесос издает сильный шум. В прилагаемых к пылесосу документах отсутствует подтверждённая санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара и соответствие его СПиН 2.2.4/2.1.8.10-32-2002 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Таким образом, аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.
 
    На пылесосе отсутствует маркировка степени защиты от доступа воды - код IP (по ГОСТ 14254-96), что не гарантирует его безопасность.
 
    Пылесос, имеющий тяжелый металлический корпус и контактирующий с моющими средствами, не имеет заземления. Доказательства обратного ответчик суду не представил.
 
    Истец ссылается на нарушение ответчиком ее права на достоверную информацию. У суда нет оснований не доверять истцу.
 
    Доводы продавца о том, что после обработки антистатической насадкой -пылесборником поверхности пыль не садится на очищенные предметы до нескольких дней, не соответствуют действительности. Истец обнаружила пыль на обработанных участках на следующее день после презентации
 
    При демонстрации товара ответчик ввел истца в заблуждение о сроках гарантии на товар – заявлено 30 лет вместо 3 лет по документам.
 
    Таким образом, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком ее прав потребителя доказанными.
 
    На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения существенного недостатка в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    По договору купли-продажи стоимость пылесоса составляет 138000 рублей.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на сумму 95000 рублей. Указанную сумму банк перечислил ответчику. При заключении договора она заплатила ответчику 3500 рублей.
 
    ООО «ХКФ Банк» подтвердил перечисление денежных средств в сумме 95000 рублей ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Оплата истцом первого взноса в сумме 3500 рублей подтверждается самим договором.
 
    Доказательств обратного ответчик и третье лицо суду не представили, что дает суду основание сделать вывод, что стоимость товара составляет 98500 рублей, остальная сумма в цене товара - это проценты банка за пользование кредитом. Поэтому взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 98500 рублей.
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока, указанного в статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара
 
    Исследованные в суде материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине обнаруженных недостатков в товаре истец обратился к ответчику путем подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил в тот же день, соответственно, срок исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя, предусмотренная ст.23 Закона, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113275 рублей, исходя из следующего расчета: 98500 рублей х 1% х 115 дней.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением продавцом прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Требуя взыскания компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что она переживала по поводу покупки товара, не отвечающего заявленным требованиям, оттого, что ее обманули. У суда нет оснований не доверять доводам истца, поскольку ответчиком они не опровергнуты.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, возраст истца, наличие у нее инвалидности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в ее пользу 5000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 105887,50 рублей.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере __ рублей, исчисленная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Булатовой Р. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Эко Систем» в пользу Булатовой Р. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 98500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 105887,50 рублей, всего сумму 317662,50 (Триста семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Эко Систем» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5517,75 рублей.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                     И.В. Галкина.