Решение от 11 апреля 2013 года №2-253/2013

Дело №2-253/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
11 апреля 2013 года                                                                                       город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                  К.В.Носуль,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова О.И. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения, возложении обязанности передать земельный участок в аренду,
 
у с т а н о в и л:
 
    Белов О.И. обратился в суд к администрации Прионежского муниципального района (далее также Ответчик) с иском о восстановлении нарушенных прав в области землепользования, мотивируя требования тем, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок и условия предоставления земельных участков в аренду гражданам. На просьбу о предоставлении земельного участка, сформированного в результате выбора участка (кадастровый номер №) в аренду, ответчик ответил отказом, указав на то, что предоставление испрашиваемого участка невозможно в связи с тем, что участок расположен в прибрежной защитной полосе ... (150 метров, при ширине водоохранной зоны 100 метров) и безымянного ручья (20 метров, при ширине водоохраной зоны 50 метров). Не согласившись с отказом, истец просит признать решение Ответчика незаконным, обязать Ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о передаче ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель администрации Прионежского муниципального района в судебном заседании возражала по заявленным истцом требованиям, ссылаясь на доводы, изложенные в письме истцу с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, просила в иске отказать.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
 
    Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основании документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения варианта размещения объекта и проведения процедур согласования в необходимых случаях.
 
    Органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
 
    Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможным вариантом их выбора.
 
    В соответствии с п.6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании мест размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
 
    Судом установлено, что по заявлению Белова О.И. в администрацию района от хх.хх.хх г. о предварительном согласовании места размещения дачного земельного участка в ..., ориентировочной площадью ... кв.м. на праве аренды (л.д.№), ответчиком по делу были проведены работы по выбору участка.
 
    Согласно акту выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в ... от хх.хх.хх г. комиссия, оценив преимущества рассмотренного участка, считает целесообразным использовать земельный участок ориентировочной площадью ... га для ведения дачного хозяйства в ... (л.д.№).
 
    Постановлением главы администрации Прионежского муниципального района № от хх.хх.хх г. была утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью ... га, прилагаемая к акту выбора земельного участка. Разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, категория земель - земли населенного пункта; Белову О.И. предварительно согласовано место размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка; утвержден акт о выборе земельного участка (л.д№).
 
    Белов О.И. хх.хх.хх г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду сформированного земельного участка (л.д№).
 
    Письмом от хх.хх.хх г. № ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в аренду, мотивируя отказ положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе ... (ширина прибрежной защитной полосы 50 метров, водоохранной зоны 100 метров) и безымянного ручья (ширина прибрежной защитной и водоохраной зоны 50 метров), в пределах которой запрещается распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация летних лагерей, ванн.
 
    Из положений п.4 статьи 28 Земельного кодекса РФ следует, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
 
    Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
 
    Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
 
    Исходя из положений статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии рек и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно положений части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
 
    Согласно ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
 
    Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
 
    Таким образом, на основании вышеназванного земельного и водного законодательства ответчик пришел к выводу о том, что, т.к. ведение дачного хозяйства подразумевает распашку земель, которая запрещена в границах прибрежных защитных полос, а участок Белова О.И. расположен в прибрежной защитной полосе безымянного ручья, участок предоставлен в аренду Белову О.И. быть не может.
 
    Вместе с тем, из акта выбора земельного участка и, в частности, заключения ФГБУ «Карелрыбвод» (Учреждение) следует, что Учреждение не возражает против ведения дачного хозяйства на запрашиваемом участке при условии соблюдения ограничений хозяйственной деятельности, предусмотренной статьей 65 Водного кодекса РФ и вышеуказанным актом (л.д.№).
 
    При изучении представленных документов, суд пришел к выводу о том, что согласование места расположения земельного участка по заявлению Белова О.И., специалистами ФГБУ «Карелрыбвод» не отозвано, ничем не опорочено.
 
    Кроме того, согласно акту выбора и обследования земельного участка вышеназванные обстоятельства являлись предметом обсуждения при решении вопроса о выборе участка, и указанным актом предусмотрены рекомендации обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнений, засорения и истощения вод (л.д№).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала согласование, выданное Учреждением, а также обстоятельства утверждения акта о выборе и обследовании земельного участка.
 
    Доводы Белова О.И. о том, что между сформированным участком истца и безымянным ручьем проложена грунтовая дорога, а также то, что администрацией района выделены и используются гражданами земельные участки за дорогой в непосредственной близости с безымянным ручьем, представителем ответчика не опровергнуты, косвенно подтверждаются схемой расположения земельного участка истца (л.д№), а также представленными истцом фотографиями.
 
    Анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отказ администрации Прионежского муниципального района РК в предоставлении в аренду в соответствии с вариантом выбора земельного участка, незаконен.
 
    Суд считает доводы ответчика, о том, что в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы запрещено использование земельных участков для ведения дачного хозяйства, не соответствующими положениям действующего законодательства.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что запрет на предоставление в аренду земельных участков, расположенных в прибрежной защитной полосе отсутствует, суд приходит к выводу о том, что решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду истцу является незаконным и необоснованным.
 
    В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 рублей в возмещение расходов истцов на уплату государственной пошлины при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Белова О.И. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения, возложении обязанности передать земельный участок в аренду, удовлетворить.
 
    Признать решение администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. об отказе Белову О.И. в предоставлении земельного участка в аренду незаконным.
 
    Обязать администрацию Прионежского муниципального района предоставить в аренду Белову О.И. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу Белова О.И. судебные расходы в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
 

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова
 
    
Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2013 года.