Решение от 22 апреля 2013 года №2-253/2013

    2-253/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    22.04.2013г. г. Кувандык.
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре М.А. Филоновой, с участием представителя истца М.Н. Цуканова, ответчика Г.В. Горшкова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупов В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью ФИО11» и ФИО12» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа; к Горшкову Г.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Якупов В.Л. обратился к ФИО13» с иском о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> р., <данные изъяты> р. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; к Горшкову Г.В. обратился с иском о взыскании <данные изъяты> р. в возмещение вреда от повреждения автомобиля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. на автомобильной дороге <данные изъяты>-<данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горшкова Г.В., который выехал со встречной полосы движения на его полосу. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Страховая компания ФИО14» отказалась выплачивать страховое возмещение, указав, что нужно обратиться в страховую компанию Горшкова Г.В., виновного в повреждении автомобиля.
 
    В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика в части иска о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда привлечено ФИО15
 
    В судебном заседание истец Якупов В.Л. не явился. Обратился с заявлением, в котором указывает, что иск поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Якупова В.Л. Цуканов М.Н. в судебном заседании иск поддержал.
 
    Ответчик Горшков Г.В. иск признал частично в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ФИО16» в судебное заседание не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение должен выплачивать страховщик ответчика Горшкова Г.В., виновного в столкновении транспортных средств.
 
    Представитель ответчика ФИО17» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду о причинах своей неявки не сообщил. Заявления об отложении разбирательства дела от него не поступило. Неявка представителя является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ответчика Горшкова Г.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. на <данные изъяты> км. автомобильной дороге К<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горшкова Г.В. выехал на полосу встречного движения и в нарушение п. п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Якупова В.Л. В результате чего автомобиль, принадлежащий Якупову В.Л., получил механические повреждения.
 
    В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязан произвести страховую выплату при наличии ряда условий, в том числе страхового случая. Статьей 1 Закона установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В результате столкновения автомобилей Якупова В.Л. и Горшкова В.Г. имел место страховой случай. Страховым полисом серии ВВВ № подтверждается, что Якупов В.Л. гражданскую ответственность за вред причиненный, принадлежащим ему автомобилем застраховал, в ФИО18». Страховым полисом серии ВВВ № подтверждается, что ФИО5 Г.В. гражданскую ответственность за вред причиненный, принадлежащим ему автомобилем, застраховал в ФИО19
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подп. а п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно подп. б п. 63 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из заключения судебно-оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Якупова В.Л., определенная на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, равна <данные изъяты> к. Заключение судебно-оценочной экспертизы о размере убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правилам, федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке ФСО №», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО №», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие повреждений автомобиля, подтверждается актом осмотра, проведенным экспертом-оценщиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В рассматриваемом судом случае имеет место совокупность условий, предусмотренных п. ст.14.1 Закона. Из чего следует, что Якупов В.Л. имеет право предъявить требование о взыскании страхового возмещении непосредственно к ФИО21», который застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный принадлежащим Якупову В.Л. автомобилем. Доводы представителя ФИО22» о том, что страховое возмещение должен выплачивать страховщик другого участника дорожно-транспортного происшествия ответчика Горшкова Г.В. не основаны на законе. С ФИО23 необходимо взыскать в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>. В иске к ФИО24» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    ФИО25» по отношению к истцу Якупову В.Л. является исполнителем по оказанию услуги по страхованию. В нарушение ст. 7 Закона ФИО26» при наступлении страхового случая неправомерно не произвел истцу Якупову В.Л. выплату страхового возмещения в полагающемся размере. Вследствие чего действия ФИО27» являются виновными и Якуповым В.Л. обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости нужно определить в сумме <данные изъяты>.
 
    Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Якупов В.Л. в качестве лица, имеющего право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренные ст. 13 названного закона.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со п.1 ст. 13 Закона и ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика возникает после обращения к нему страхователя с заявлением. Истцом Якуповым В.Л. не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ФИО28» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный факт также не подтверждается. В силу чего у ФИО29» не возникла обязанность в добровольной выплате страхового возмещения Якупову В.Л. и, следовательно, отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах. Якупову В.Л. в требовании о взыскании штрафа нужно отказать.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Материалами дела подтверждается, что в столкновении транспортных средств виновен ответчик Горшков Г.В., который в нарушение п. п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД выехал на полосу движения автомобиля истца Якупова В.Л. Вследствие чего произошла столкновение транспортных средств, и автомобиль Якупова В.Л. получил механические повреждения. Горшков Г.В. должен возместить Якупову В.Л. расходы по восстановлению автомобиля в части, превышающей страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    При определении размера ущерба необходимо исходить из заключения судебно-оценочной экспертизы, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Якупова В.Л. равен <данные изъяты>. Разница между этой суммой и страховым возмещением в размере <данные изъяты> равна <данные изъяты>. Эту денежную сумму нужно взыскать с ответчика Горшкова Г.В. в пользу истца в возмещение ущерба от повреждения автомобиля. В остальной части иска Якупову В.Л. отказать.
 
    Представленный истцом отчет об оценке, проведенный ООО «Оренбургская компания оценки и права» необходимо отвергнуть, так как в данном отчете размер восстановительного ремонта в нарушение подпункта 2.1 п. 64 Правил размер убытков определен не на день наступления страхового случая, а на иную дату.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение состоялось в пользу истца Якупова В.Л. В его пользу взыскано страховое возмещение <данные изъяты>. с ФИО30». В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с этой суммы должна быть оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> к. С ответчика Горшкова Г.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты> к., с этой суммы должна быть уплачена государственная пошлина <данные изъяты> к. В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ за подачу иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо заплатить государственную пошлину <данные изъяты>. Якупов В.Л. в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ФИО31» необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>). С Горшкова Г.В. в доход бюджета нужно взыскать <данные изъяты> к. государственной пошлины.
 
    Отчет об оценке, проведенный «Оренбургской компанией оценки и права» судом отвергнут в качестве доказательств. Поэтому отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате отчета в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя Якупов В.Л. заплатил <данные изъяты>. В разумных пределах, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ФИО32» нужно взыскать <данные изъяты>., с Горшкова Г.В. взыскать <данные изъяты> Требование Якупова В.Л. о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих эти расходы.
 
    Оплата производства экспертизы в сумме <данные изъяты>. была произведена за счет бюджета Российской Федерации. В возмещение этих расходов пропорционально взысканной сумме денежных средств с ФИО33» нужно взыскать в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты>.; с Горшкова Г.В. нужно взыскать <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 927, 935 ГК РФ, ст. ст. 5, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО34» в пользу Якупов В.Л. страховое возмещение <данные изъяты>); компенсацию морального вреда <данные изъяты>); в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> В иске о взыскании штрафа отказать.
 
    Взыскать с Горшкову Г.В. пользу Якупов В.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты>); в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.). В оставшейся части иска о возмещении ущерба отказать.
 
    Якупов В.Л. в иске к ФИО35 отказать в полном объеме заявленных требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО36 в доход бюджета <данные изъяты> государственной пошлины; и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате производства экспертизы.
 
    Взыскать с Горшкову Г.В. в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.) и в возмещение расходов по оплате производства экспертизы <данные изъяты>
 
    Требование Якупов В.Л. о взыскании <данные изъяты> р. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и взыскании <данные изъяты>. в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.
 
    Судья В.Н. Филимошин.