Решение от 10 июня 2013 года №2-253/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-253/2013                        
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 г.                                                                                    г. Нефтекамск  РБ
 
 
     Мировой  судья  судебного  участка  № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф., при секретаре Шакировой З.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к  ООО  «Росгосстрах»  о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения,  суммы  утраты товарной стоимости автомашины и судебных расходов, 
 
                                                                   установил:
 
    Харченко И.В. обратился   в суд   к ООО  «Росгосстрах»  с указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> на  <ОБЕЗЛИЧИНО>   произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: водитель <ФИО2>,  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, нарушила п. 13.9ПДД РФ, в результате чего  совершила столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус. В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине <ФИО2>  Гражданская ответственность  истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился  с заявлением  к ответчику  о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Ответчик признал  <ФИО2> виновной в совершении  дорожно-транспортном происшествии и выплатил истцу  сумму материального ущерба в размере 14726 руб. 48 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ИП <ФИО3> рыночная стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус. с учетом износа деталей составляет 24155 руб. 35 коп. Разница  между  суммой  определенной  оценщиком и выплаченной страховой суммой составила 9428 руб. 87 коп. Кроме того, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, согласно отчета  независимого оценщика ИП <ФИО3>,  потерял товарную стоимость, что составляет сумму 14054 руб. 55 коп. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в сумме 10000 руб., который истец просит взыскать в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9428 руб. 87 коп, величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме 14054 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденного. Истец Харченко И.В. на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца по доверенностиот <ДАТА3> <ФИО4> на рассмотрение дела не явилась, суду направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, ответчик суду направил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо<ФИО2> на рассмотрение дела не явилась, сведения о надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Третье лицо ООО «Русская страховая транспортная компания» на рассмотрение дела своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на  <ОБЕЗЛИЧИНО>   произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель <ФИО2>,  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не выполнила  требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся  преимущественным  правом проезда перекрестка, в результате чего  совершила столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус.
 
     Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя <ФИО2>,  причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которого  ответственность водителей  в дорожно-транспортном происшествии застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступлениястрахового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. «б» ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14726 руб. 48 коп., что подтверждается актом о страховом случае от<ДАТА7> и сторонами не оспаривается. Определением мирового судьи судебного участка<НОМЕР>  по  г. Нефтекамску  РБ  от  <ДАТА8>  была  назначена  автотовароведческая  экспертиза  у ИП <ФИО5>  в  целях  определения  утраты товарной стоимости автомашины    <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. Экспертиза  по  поручению  суда  проведена. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9> утрата товарной стоимости автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> составила 6013 руб. 07 коп. Согласно отчета<НОМЕР> ИП <ФИО3> от <ДАТА10>, стоимость   восстановительного  ремонта автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> составила 24155 руб. 35 коп. Суд считает заключение от<ДАТА11> <НОМЕР>  г. ИП <ФИО5>,  отчет об оценке <НОМЕР>  ИП <ФИО3> достоверным, допустимым, относимым и достаточным  доказательством определения размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля  истца,  составленными  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, на котором суд основывает свои выводы, заключение и отчет выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и сомнений у суда не вызывают. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал суду обоснованность и полноту произведенной им выплаты истцу страхового возмещения в данной части. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 9428 руб. 87 коп.( 24155 руб. 35 коп. - 14726 руб. 48 коп.) В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 6013 руб.07 коп., в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Расходы истца по оплате услуг оценщика согласно квитанций ИП<ФИО3>  от <ДАТА12> составили  7000 руб., и подлежат взысканию с ответчика в размере 5260 руб.  пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Истец Харченко И.В. обратился в ООО «Росгосстрах»  <ДАТА13> с претензией о возмещении ему недовыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 9428 руб. 87 коп. и утраты товарной стоимости  автомашины в сумме  14054 руб. 55 коп., что подтверждается входящей отметкой  страховой компаний на претензии, однако его требования добровольно не были удовлетворены. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 руб. В силу прямого указания в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = 9428 руб. 87 коп. + 6013 руб.07 коп.+5260 руб. + 700 руб./ :2 = 10700 руб. 97 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Определением мирового судьи о назначении автотовароведческой экспертизы от<ДАТА15> расходы  по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии с ходатайством о распределении судебных расходов, ИПКокин П.В. просит взыскать в его пользу 4000 руб. за проведенную по делу автотовароведческую экспертизу. Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по определениюсуда в сумме 4000 руб. подлежат взысканию ООО  «Росгострах» в пользу  ИП <ФИО5>  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с суммы в15441  руб. 94 коп. в  размере  1017  руб.  67  коп. с суммы  компенсации морального вреда 700 руб. в размере 200 руб., всего в сумме 1217  руб. 67 коп.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Харченко <ФИО6>  к  ООО  «Росгосстрах»  о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения,  суммы  утраты товарной стоимости автомашины и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО  «Росгосстрах»  в пользу Харченко <ФИО6>     сумму ущерба  в размере 9428 руб. 87 коп., сумму  утраты товарной стоимости в сумме 6013 руб. 07 коп.,  расходы по оплате  услуг оценщика в сумме 5260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.,    штраф  в сумме  10700 руб. 97  коп.
 
    Взыскать с ООО  «Росгосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО5> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 рублей.
 
    Взыскать с ООО  «Росгосстрах»  государственную  пошлину в сумме 1217 руб. 67 коп. в доход государства.
 
               Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
             Мировой судья И.Ф. Сафина