Решение от 16 мая 2013 года №2-253/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 мая 2013 года                                                               г. Челябинск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкина Т.Е., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харинского <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Харинский Э.А. обратился в суд с иском ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своего заявления, что <ДАТА2> в 11 часов 20 минут у д. <АДРЕС>  в г. Челябинске водитель <ФИО2> управляя автомобилем ГАЗ 28186, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  водитель Харинский Э.А. , принадлежащему истцу. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный вред. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя <ФИО2>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.  Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ответчика, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20 900 рублей 51 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО РАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  согласно отчета  стоимость восстановительного ремонта составила 60 456 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7 993 руб. 54 коп., стоимость оценки 11000 руб. Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью за услуги оплатил 7000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере  36576 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 993 руб. 54 коп., расходы по оплате  услуг по проведению оценки в размере 11000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф.
 
 
    Истец Харинский Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что компания выполнила свои обязательства в полном объеме.  
 
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
 
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы,  которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11 часов 20 минут у д. <АДРЕС>  в г. Челябинске водитель <ФИО2> управляя автомобилем ГАЗ 28186, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  водитель Харинский Э.А. , принадлежащему истцу. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный вред. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя <ФИО2>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. 
 
 
             Суд, не усматривает виновности Харинского Э.А. в произошедшем столкновении, поскольку, по мнению суда, столкновение произошло только по вине  <ФИО2>
 
             Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлена виновность в совершении ДТП, именно <ФИО2>  Данные обстоятельства сторонами не оспорены. 
 
 
    Обсуждая вопрос о том, какой размер ущерба подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
 
    Статьей 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
 
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована по полису ОСАГО - ВВВ <НОМЕР> в ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», (л.д.   ), в связи с чем обязанность возмещать вред, причиненный Харинскому Э.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
            При определении суммы ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    При обращении истца за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено ООО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение в сумме 23 900 руб. 51 коп.(л.д. 60).
 
 
     С суммой оценки ущерба, истец не согласился, поскольку она не соответствует реальным затратам, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля.
 
    В результате чего, истец обратился к другому эксперту и согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО РАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 456 руб. 81 коп.,  стоимость услуг экспертизы  7500 руб., согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО РАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 993 руб. 54 коп., стоимость услуг экспертизы 3500 руб.
 
 
    Суд полагает, что выводы в отчете ООО РАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела и обстоятельствами возникших повреждений. Также, суд полагает, что заключение сделанное экспертом ООО РАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мотивированное основанное на всестороннем, полном и объективном подходе исследования транспортного средства.
 
 
    Между тем, ответчик не представил в судебное заседание сведений об оспаривании наличия или отсутствия тех или иных повреждений на автомобиле, принадлежащего истцу.
 
 
    В связи с чем, суд основывает свои выводы, беря во внимание отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>,  <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО РАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку нельзя добиться полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред компенсируется за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Неустранимые недостатки после ремонта являются прямым следствием повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их размер и денежную компенсацию.
 
 
    Истец является пострадавшей стороной при ДТП, имеет право на компенсацию (возмещение) неустранимых следов ремонта, т.е. повреждений - этот ущерб реален и должен возмещаться в порядке возмещения убытков как от повреждения машины в соответствии с оценкой эксперта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Перечень расходов, которые относятся к восстановительным и подлежат возмещению страховщиком, определен в пункте 64 Правил. Ни в пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в п.п. 63 и 64 вышеназванных Правил ответственность по возмещению утраты товарной стоимости не названа. Однако, в силу п. ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля является для владельца транспортного средства ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. При проведении восстановительного ремонта АМТС ему возвращаются только функции ТС, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания убытков от повреждения автомобиля подлежат удовлетворению  в части не выплаченной суммы страхового возмещения - 36 556 руб. 30 коп. ( 60 456 руб. 81 коп./сумма начисленного страхового возмещения/ -  23 900 руб. 51 коп./ сумма выплаченного страхового возмещения/).
 
 
    Мировой судья находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере произведенной оценки 7 993 руб. 54 коп.
 
    Иных доказательств сторонами в судебное заседание не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
 
               В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений  с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
 
    В связи с установлением судом нарушений прав потребителя Харинского Э.А. со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере   22 274 руб. 92 коп.  подлежит взысканию в пользу Харинского Э.А.
 
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., а также в порядке ст.100 ГПК РФ  расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., с учетом сложности данного дела и объемом оказанных Харинскому Э.А. услуг, всего  15 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1536 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Харинского <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая Группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Харинского <ФИО1>   страховое возмещение в размере 36 556 руб. 30 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 7 993 руб. 54 коп.,  штраф в размере 22 274 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.,  а всего - 81 824  (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек. 
 
             В остальной части исковых требований отказать.
 
 
             Взыскать с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей  50 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца через мирового судью судебного участка №7 Советского района г. Челябинска, с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                           Т.Е. Чучайкина