Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: 2-253/2013
Дело № 2-253/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2013г. с. Карагай
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Гомзяковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паздников А.Н. к индивидуальному предпринимателю Летягину А.Б. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по данному договору в размере <данные изъяты> неустойки в размере 3% от общей цены заказа в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал следующим образом.
Согласно указанного выше договора подряда ответчик обязался в течение 15 дней поставить металлические конструкции из профиля в количестве 4 изделий (окна), а также выполнить все работы согласно приложения к договору, истец обязался принять и оплатить работу. Чуть позже истец заказал ответчику еще одно окно.
Истцом было заплачено ответчику <данные изъяты>, но окна до сих пор так и не были поставлены.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации истец оценивает в <данные изъяты>
Кроме того, просит взыскать за услуги юриста <данные изъяты>.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал.
Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему были привезены окна, но размеры их не соответствовали тем, которые он заказывал. Он отказался от стеклопакетов, их увезли обратно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ответчику в офис, решил вопрос по поводу старого заказа и заказал еще одно окно. Летягин А.Б. согласился. Истец сразу же произвел оплату всего заказа. Летягин от него скрывается, на звонки не отвечает. Обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец был хорошо знаком с отцом ответчика, тот порядочный человек, поэтому и сына его посчитал таким же. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания.
Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение. В судебное заседание Летягин А.Б. не явился, отзыв на иск не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 314 п.2 ГК РФ указывает, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов и установлено в судебном заседании между Паздниковым А.Н. и ИП Летягиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда.
По данному договору ответчик обязался выполнить по заявке истца следующую работу:
Поставить и установить металлопластиковые конструкции из профиля
Exprof в количестве 4-х изделий (окно), а также выполнить все работы согласно приложению, а истец обязан принять и оплатить их.
Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> предоплата - <данные изъяты>
Согласно п.3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 15 дней после заключения договора.
Пункт 3.4 предусматривает, что в случае заключения дополнительного соглашения на выполнение иных, не оговоренных в договоре и приложении к договору работ, срок исполнения автоматически продлевается на 20 рабочих дней после срока, указанного в п.3.1.
В соответствии с п.5.1 договора при невыполнении обязательств перед Заказчиком в срок, указанный в договоре, Подрядчик платит Заказчику пени в размере 0,01% от оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения работ, но не более 10% от суммы доплаты.
Пункт 5.3 договора предусматривает, что Подрядчик до начала выполнения работ по договору оставляет за собой право отказаться от выполнения заказа в течение 5 рабочих дней после подписания договора. В этом случае предоплата возвращается Заказчику в полном объеме.
Договор подряда подписан сторонами, подпись ИП Летягина А.Б. заверена печатью.
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Паздников А.Н. заплатил ИП Летягину <данные изъяты> за доставку окон (4 изделия).
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил ответчику <данные изъяты>. в уплату за изготовление и поставку окон.
Итого: по обеим квитанциям истец заплатил ответчику <данные изъяты>.
Суд расценивает оплату по второй квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору подряда. В связи с чем, срок исполнения договора в силу п.3.4 продлевается на 20 дней.
Таким образом, договор подряда ответчиком должен быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ
Договор исполнен не был, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, истец вправе требовать взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты заказа в размере <данные изъяты> и пени в размере 0,01% от оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения работ, но не более 10% от суммы доплаты.
На момент рассмотрения дела просрочка исполнения работ составила 114дней. Пени от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать предоплату в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>
Суд рассматривает нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договора подряда, существенными. В связи с чем, требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Суд находит убедительными доводы истца о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вследствие чего ему причинен моральный вред.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленной квитанции, истец заплатил ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паздниковым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Летягиным А.Б..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Летягина А.Б. в пользу Паздникова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.; пени за невыполнение обязательства в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> - услуги юриста. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Летягина А.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.
С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/
