Решение от 06 июня 2013 года №2-253/2013

    ,
 
Дело № 2 –253/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Золотухино
 
    Курской области «06» июня 2013 года
 
    Золотухинский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,
 
    с участием истца Дуракова А.Н.
 
    с участием представителя истца Дуракова А.Н. – адвоката АК «Горяйнов А.А.» - Горяйнова А.А., представившего удостоверение № 556, выданное УФРС по Курской области 22 мая 2006 года и ордер № 042464 от 05.06.2013 года
 
    ответчика Седых С.Н.
 
    представителя ответчика Седых С.Н. – адвоката Аверичева Д.В., представившего удостоверение № 476, выданное Управлением Минюста России по Курской области 29 декабря 2004 года и ордер № 171349 от 23.05.2013 года,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Золотухинского нотариального округа Курской области Сухопаровой Е.Н.
 
    при секретаре Рыженковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуракова Александра Николаевича к Седых Светлане Николаевне о признании завещания недействительным,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Дураков А.Н. обратился в суд с иском к Седых С.Н. о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Золотухинского нотариального округа Курской области, зарегистрированного в реестре за № №.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что оставленное матерью ФИО3 в пользу его сестры Седых С.Н. завещание составлено с нарушением требований действующего законодательства, в виду того, что не соответствует действительной воле завещателя; не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания завещания ФИО3 и необходимости привлечения для его подписания рукоприкладчика.
 
    В судебном заседании Дураков А.Н. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.
 
    Дополнительно в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что при обращении после смерти матери к нотариусу Золотухинского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, ему стало известно, что матерью оставлено завещание, согласно которого все свое имущество она завещала его сестре Седых С.Н..
 
    Не оспаривая, что ФИО3 имела заболевание артрит, с 1996 года ей была установлена 2 группа инвалидности, полагает, что заболевание, которое имела мать, не препятствовало ей подписать завещание.
 
    В виду того, что завещание не подписано матерью, полагает, что оно не соответствует волеизъявлению завещателя.
 
    Обращает внимание суда, что согласно имеющейся у него медицинской карты на имя матери, в период с 2005 по 2009 годы за медицинской помощью последняя не обращалась, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости подписания завещания рукоприкладчиком в виду болезни завещателя.
 
    Представитель Дуракова А.Н. адвокат Горяйнов А.А. исковые требования истца поддержал по указанным выше основаниям.
 
    Ответчик Седых С.Н., её представитель адвокат Аверичев Д.В. исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать в виду того, что они не основаны на законе. Полагают, что истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что волеизъявление завещателя относительно принадлежащего ей ко дню смерти имущества было другим.
 
    Обращают внимание суда, что о волеизъявлении ФИО3 завещать все принадлежащее последней ко дню смерти имущество Седых С.Н. свидетельствует и имеющееся в материалах дела завещание ФИО3. от 22.03.2002 года, удостоверенное заместителем главы администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области, согласно которого всё свое имущество после смерти ФИО3 также завещала Седых Н.Н..
 
    Дополнительно Седых С.Н. пояснила, что она проживала совместно с матерью ФИО3, осуществляла за ней уход. Мать обижалась на Дуракова А.Н., который на протяжении нескольких лет не поддерживал с ней никаких отношений.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Золотухинского нотариального округа Сухопарова Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что они не основаны на законе в виду того, что текст завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
 
    Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
 
    В соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
 
    Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
 
    Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
 
    Судом установлено, что нотариусом Золотухинского нотариального округа Курской области Сухопаровой Е.Н. было удостоверено завещание ФИО3, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, последняя завещала Седых С.Н.. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за N №, не отменено и не изменено.
 
    В завещании указано, что в виду болезни ФИО3 завещание за завещателя подписано рукоприкладчиком ФИО11, текст завещания прочитан вслух. Завещание удостоверено на дому в <адрес> (л.д.12 ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. (л.д.13 )
 
    У нотариуса Золотухинского нотариального округа Курской области открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО3
 
    27 декабря 2012 года к нотариусу поступило заявление Седых С.Н. о принятии наследства по завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27 ).
 
    23 апреля 2013 года к нотариусу поступило заявление Дуракова А.Н. о принятии наследства по закону (л.д.28).
 
    Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано.
 
    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при составлении завещания и его удостоверении не были нарушены требования ст. ст. 1125, 1131 ГК РФ, порядок удостоверения завещания нотариусом был соблюден.
 
    Судом установлено, что при удостоверении завещания нотариус выяснил волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Согласно воли завещателя, выраженной свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, воля ФИО3 была направлена на завещание имущества завещателя Седых С.Н.. Текст завещания полностью соответствовал воле завещателя.
 
    В виду болезни ФИО3 при нотариально удостоверении завещания совместно с завещателем и нотариусом присутствовал рукоприкладчик ФИО11.
 
    Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариусом были разъяснены требования ст. 1149 ГК РФ завещателю, ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ рукоприкладчику ФИО11. Рукоприкладчик был ознакомлен с текстом завещания, к подписанию которого привлечен.
 
    Принимая во внимание, что закон прямо не предусматривает указание конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание, суд считает, что указание в завещании в качестве причины подписания его рукоприкладчиком "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона.
 
    Изложенные обстоятельства полностью согласуются с объяснениями нотариуса Сухопаровой Е.Н., удостоверившей спорное завещание, показаниями рукоприкладчика ФИО11.
 
    Так, ФИО11 в суде показала, что она была рукоприкладчиком при удостоверении завещания, сделанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно волеизъявления, выраженного свободно, без влияния третьих лиц, ФИО3 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Седых С.Н.. В виду болезни завещателя завещание за ФИО3 было подписано ею (ФИО11). Она обратила внимание на наличие у ФИО3 заболевания артрита на руках.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что на протяжении нескольких лет, начиная с 2007 - 2008 г.г. она практически ежемесячно делала массаж ФИО3, у которой был артрит рук и ног. Совместно с ФИО3 проживала её дочь Седых С.Н., которая осуществляла за нею уход. Во время присутствия в доме ФИО3, Дуракова А.Н. там никогда не видела. На похороны ФИО3 Дураков А.Н. не приезжал.
 
    Поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменнымиматериалами дела, подвергать их сомнению, правовых оснований у суда не имеется.
 
    В то же время доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое истцом завещание не соответствовало волеизъявлению завещателя, и имеются обстоятельства, в силу которых завещание следует признать недействительным, судом не установлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
 
    Напротив, судом установлено, что о волеизъявлении ФИО3 завещать все принадлежащее ей ко дню смерти имущество Седых С.Н. свидетельствует и сделанное ФИО3 завещание от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40)
 
    Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что в иске Дуракова А.Н. к Седых С.Н. о признании завещания недействительным необходимо отказать.
 
    В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела Седых С.Н. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных издержек – расходов на оплату услуг ее представителя адвоката Аверичева Д.В..
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
 
    Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушило. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    Представленные Седых С.Н. доказательства позволяют установить, что на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции она понесла судебные расходы в размере 15000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д. 43)
 
    С учетом всех установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости, обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выезда представителя в процессе ведения дела в другой населенный пункт, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своей правовой позиции, фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым определить к взысканию с Дуракова А.Н. в пользу Седых С.Н. судебные расходы за участие представителя Седых С.Н. в суде первой инстанции в размере 3000 рублей.
 
    Определением Золотухинского районного суда Курской области от 16 мая 2013 года приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Седых Светланы Николаевны к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч.ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, по вступлению решения суда в законную силу, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 16 мая 2013 года.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Дуракова Александра Николаевича к Седых Светлане Николаевне о признании завещания недействительным, отказать.
 
    Взыскать с Дуракова Александра Николаевича в пользу Седых Светланы Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части заявления Седых Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.
 
    Отменить приостановленную выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Седых Светланы Николаевны к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 июня 2013 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Л.Ф. Емельянова
 
    Копия верна
 
    Судья Л.Ф. Емельянова