Решение от 13 июня 2013 года №2-253/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2-253/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
«13» июня 2013 г. г. Уфа<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан Харламова Д.А.,                                                                    
 
    при  секретаре Низаевой Л.Ф.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едгорова Ж. Э. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец Едгоров Ж.Э. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** года в *** часов *** минут Мансуров В. В., управляя автомобилем *** г/н ***, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем *** г/н ***, принадлежащий на праве собственности Едгорову Ж. Э.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением *** об административном правонарушении Мансуров В.В. привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ за нарушение п.п. *** ПДД РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия между Мансуровым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.
 
    Едгоров Ж.Э. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатил 6 859 рублей 91 коп.
 
    Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 17 863 рубля 25 коп.
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими размером ущерба составляет 11 003 рубля 34 коп.
 
    Едгоров Ж.Э. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате ему страхового возмещения в полном объеме, однако ответа от ООО «Росгосстрах» не последовало.
 
    Считаю, что сумма, выплаченная страховой компанией, не соответствует размеру причиненного ущерба и существенно занижена.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО “Росгосстрах” в пользу Едгорова <ФИО1>: возмещение ущерба в сумме 11 003 рубля 34 коп.; судебные расходы: за оценку ущерба с учетом износа 3 600 рублей, за услуги представителя 6 000 рублей, за услуги нотариуса 700 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Камалова Д.Э., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Уфа по реестру № *** от *** года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Едгоров Ж.Э. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела. От него поступил отзыв на исковое заявление в котором указывается, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион».
 
    В соответствии с экспертными заключением по определению стоимости ремонта ТС ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 6 859 рублей 91 коп. указанная сумма потерпевшему выплачена.
 
    Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме.
 
    Полагают, что доказательства размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми.
 
    Истец представил в обоснование своих требований отчет № 0259/12 по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 681 руб. 00 коп.
 
    Однако, отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке.
 
    Согласно Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254 ) отчет должен содержат анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
 
    В калькуляции, в разделе стоимости работ по окраске, необоснованно присутствует трудоемкость по подбору колера эмали по образцу, так как подбор колера учтен в стоимости лакокрасочных материалов.
 
    Таким образом, отчет истца нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российкой Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    С учетом изложенного, положения ГК РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разные предметы правового регулирования.
 
 
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором по сути установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций российской федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту, а подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: типовое, иск стандартный.
 
    Учитывая вышеизложенное заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере  6 000 руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
 
    На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
     *** года в *** часов *** минут Мансуров В. В., управляя автомобилем *** г/н ***, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем *** г/н ***, принадлежащий на праве собственности Едгорову Ж. Э.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В результате ДТП автомашине истца Едгорова Ж.Э. были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Мансурова В.В., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности *** от ***, вынесенное ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от 25.09.2006 № 748).
 
    Гражданская ответственность Мансурова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО “Росгосстрах” был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 859 руб. 91 коп.
 
    Не согласившись с оценкой, истец произвел экспертизу у независимого оценщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 863 руб. 25 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 11 003 руб. 34 коп.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив отчет, выданный независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральных стандартов оценки.
 
    Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения по восстановительному ремонту поврежденного ТС, которая составила 11 003 руб. 34 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО “Росгосстрах”.
 
                12.04.2013 года истцом была подана претензия в ООО “Росгосстрах”, в которой он просил выплатить невыплаченную стоимость для проведения восстановительного ремонта. ООО “Росгосстрах” в досудебном порядке не возместило истцу невыплаченную стоимость для проведения восстановительного ремонта.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012      N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 5 501 руб. 67 коп.
 
                В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате за оценку ущерба с учетом износа в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате  услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере  440 руб. 13 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Едгорова Ж. Э. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЕдгороваЖ. Э. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 11 003 рубля 34 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЕдгороваЖ. Э. штраф  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 501 рубль 67 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЕдгороваЖ. Э. услуги эксперта по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 600 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЕдгороваЖ. Э. услуги нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу ЕдгороваЖ. Э. расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЕдгороваЖ.Э.денежные средства в размере 24 805 рублей 01 копейка.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход государства в размере 440 рублей 13 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Едгорова Ж. Э. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда г.Уфы в течении месяца  через данный судебный участок.
 
 
 
Мировой судья                                                                                         Харламов Д.А.
 
 
 
    Согласовано: