Решение от 10 апреля 2014 года №2-253/14

Дело №2-253/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Унеча «10» апреля 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе:
 
    судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
 
    с участием истицы Коржученко Е.М., её представителя – адвоката Борщова П.Д., ответчика Короткого Н.П., его представителя – адвоката Шук П.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Коржученко Е.М. к Короткому Н.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
    Коржученко Е.М. обратилась в Унечский районный суд с исковым заявлением к ответчику Короткому Н.П., указывая в нем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик Короткий Н.П. управляя в нетрезвом состоянии автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак № В момент ДТП она находилась в автомобиле КИА и в результате ДТП она получила различные травмы, в том числе и переломы 3 и 4 правых ребер в лопаточной области, что повлекло вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм она долгое время находилась на излечении в больнице, испытывала большую физическую боль. Истица Коржученко Е.М. просит суд взыскать с ответчика Короткого Н.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного иска.
 
    В судебном заседании истица Коржученко Е.М. в полном объеме поддержала заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика Короткого Н.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, обосновав свои доводы в судебном заседании.
 
    Представитель истицы – адвокат Борщов П.Д. поддержал заявленные исковые требования истицы, считая её требования подлежащими удовлетворению по изложенным в судебном заседании доводам.
 
    Ответчик Короткий Н.П. заявленные исковые требования истицы Коржученко Е.М. не признал, пояснив в судебном заседании, что требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, являются завышенными.
 
    Представитель ответчика – адвокат Шук П.С. считает, что ответчик Короткий Н.П. в силу действующего законодательства обязан компенсировать причиненный вред здоровью истице, однако, по его мнению, заявленная истицей сумма морального вреда в размере <данные изъяты>, является чрезмерно завышенной.
 
    Выслушав объяснения истицы Коржученко Е.М., её представителя - адвоката Борщова П.Д., ответчика Короткого Н.П., его представителя – адвоката Шук П.С., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу Короткий Н.П., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, грубо нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением Коржученко А.И. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «КИА» Коржученко Е.М. получила телесные повреждения.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Коржученко Е.М. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся наличием раны в лобной области, раны в затылочной области с повреждением сухожильного апоневроза и надкостицы, перелома 2-го правого зуба верхней челюсти и сотрясения головного мозга, а также переломы 3-го и 4-го правых ребер по лопаточной линии.
 
    Закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся наличием раны в лобной области, раны затылочной области с повреждением сухожильного апоневроза и надкостицы, перелома 2-го правого зуба верхней челюсти и сотрясения головного мозга, повлекла легкий вред здоровью Коржученко Е.М. по признаку кратковременного расстройства здоровья на сроки до 3-х недель.
 
    Переломы 3-го и 4-го правых ребер по лопаточной линии повлекли вред здоровью потерпевшей Коржученко Е.М. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на сроки свыше 3-х недель.
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка мировых судей №58 Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ Короткий Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
 
    Также, Короткий Н.П. по постановлению Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию. Постановление Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    И так, в судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшей Коржученко Е.М. причинен по вине ответчика Короткого Н.П., вред причинен источником повышенной опасности – автомобилем, собственником которого и является ответчик, а следовательно ответчик по делу Короткий Н.П. обязан компенсировать Коржученко Е.М. причиненный моральный вред.
 
    В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая степень физических и нравственных переживаний истицы Коржученко Е.М., её страданий, связанных с причинением ей множественных телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся наличием раны в лобной области, раны в затылочной области с повреждением сухожильного апоневроза и надкостицы, перелома 2-го правого зуба верхней челюсти и сотрясения головного мозга, переломы 3-го и 4-го правых ребер по лопаточной линии), продолжительность её лечения в больнице, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, индивидуальные особенности истицы, ее состояние здоровья, возраст, семейное и материальное положение, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда Короткого Н.П. (грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, управление транспортным средством в состоянии опьянения), суд считает, что заявленный истицей Коржученко Е.М. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и пришел к выводу взыскать с ответчика Короткого Н.П. в пользу Коржученко Е.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, при этом суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика Короткого Н.П., его состояние здоровья (является инвалидом 3 группы по заболеванию, связанному с аварией на ЧАЭС), а также принцип разумности и справедливости.
 
    Заявленное ходатайство истицы Коржученко Е.М. о взыскании с ответчика Короткого Н.П. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании интересы истицы Коржученко Е.М. представлял по ордеру адвокат Борщов П.Д.
 
    Из представленных суду документов следует, что истица Коржученко Е.М. за услуги оплатила адвокату Борщову П.Д. <данные изъяты>, что и подтверждается квитанцией серии А №.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность данного дела, условия заключенного договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд признает вышеуказанную сумму в размере <данные изъяты> разумной и справедливой, она (сумма) соразмерна оказанным услугам и установленным Адвокатской палатой Брянской области тарифам, а поэтому суд пришел к выводу взыскать с ответчика Короткого Н.П. в пользу Коржученко Е.М. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из представленной суду квитанции следует, что истица при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Короткого Н.П. в пользу Коржученко Е.М. понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Взыскать с Короткого Н.П. в пользу Коржученко Е.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
 
    Решение суда не вступило в законную силу.