Решение от 05 июня 2013 года №2-253/13

    Дело № 2-253/13                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года             Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Г.Л. Авджи
 
    при секретаре - О.Н. Новиковой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Старыгина М.А. к Полещук Н.Н. о признании завещания недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Старыгин М.А. обратился в Туапсинский районный суд с иском к Полещук Н.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени его бабушки Старыгиной Ф.Л.,недействительным, ссылаясь на то, что завещание могло быть составлено под воздействием обмана со стороны Полещук Н.Н. и злоупотребления доверием. А также в связи с тем, что у него имеются сомнения в подлинности подписи Старыгиной Ф.Л. на завещании.
 
    В судебном заседании истец Старыгин М.А. и его представитель - Акулов С.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что Старыгина Ф.Д. его бабушка, мать умершего в 1999 году отца. После смерти отца, а он еще тогда был малолетним, связь с бабушкой не прекращалась и каждое лето он приезжал на несколько дней к ней в гости. Не приезжал последние два лета 2011-2012 годов, так как проходил службу в армии. Однако, постоянно с ней созванивался и она ему звонила. Не было связи только последние полгода, так как бабушка сменила номер телефона. Старыгина Л.Ф. проживала одна и ей было тяжело физически, так как была инвалидом 2 группы, не было одного глаза. Но у нее были деньги за счет сдачи комнат отдыхающим, поэтому ей помогали люди, которым она платила за это деньги. Она его ждала из армии, так как он должен был приехать к ней жить и она всегда говорила, что все оформит на него. Однако, в период его службы бабушка умерла. О завещании на имя Полещук Н.Н., бабушка никогда не говорила. Он слышал о том, что был какой-то договор с Полещук, но потом договор был расторгнут и бабушка выплачивала Полещук какие-то деньги, речь шла о 200000 рублей. О том, что имеется на Полещук завещание, узнала его мать, когда приезжала на похороны бабушки, Полещук не разрешила матери остаться в доме. О том, чтобы Полещук ухаживала за бабушкой, он не знает и более того, при нем бабушка с Полещук никогда не общалась, и у них были натянутые отношения. Считает, что бабушка не имела добровольного намерения оставлять на Полещук завещание.
 
    Представитель истца- Акулов С.И., действующий по доверенности, поддерживая исковые требования и выступая в прениях сослался на то, что учитывая возраст Старыгиной Ф.Л., ее физическое состояние, она не совсем понимала какие сделки заключает и составив завещание под влиянием ответчицы, впоследствии о нем забыла. Об этом свидетельствуют дальнейшее действия по заключению договора купли-продажи дома и последующем его расторжении. Кроме того, многие из свидетелей пояснили, что Старыгина имела намерение оставить все своему единственному внуку.
 
    Ответчик Полещук Н.Н. и ее представитель Татульян Г.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признали. При этом Полещук Н.Н. пояснила, что со Старыгиной Ф.Л. они стала близко общаться с 1995 года, когда переехала в родительский дом по соседству. У Старыгиной Ф.Л. были проблемы со зрением, а также плохо передвигалась, так как болели ноги. Она лично в 2003 году отвезла ее в гор. Туапсе в портовскую больницу, где ту прооперировали и удалили один глаз. При этом она ухаживала за Старыгиной. После этого Старыгина сама попросила ее оформить их отношения, чтобы все, что имеет досталось ей/ Полещук/, и настояла на завещании. Это было вскоре после того, как Старыгиной удалили один глаз. С бывшей невесткой, матерью истца, контакта не было. С 2004 года по день смерти Старыгиной истец с матерью приезжал только один раз. После того как Старыгина составила на нее завещание, ей стало хуже и она сама предложила оформить на нее дом. По совету Матосяна А.З. они оформили договором купли-продажи. Несмотря на то, что документы на дом уже были оформлена на нее, в доме продолжала проживать Старыгина Ф.Л., а она за ней ухаживала. Однако, после того как в 2008 году у нее умер муж, Старыгина стала переживать, что если что-то случится и с ней/ Полещук/, то она останется без дома и без помощи. Поэтому они расторгли куплю-продажу. Но все документы, в том числе и завещание Старыгина в присутствии Матосяна А.З. отдала ей, сказав, что дом все равно будет ее. Она продолжала ухаживать за Старыгиной, но потом та сказала, что освободит ее от этого, и наняла Карину, которая просто выносила горшки, так как Старыгина практически из дома не выходила. Старыгина действительно возвращала ей деньги, но это было 80000 рублей, которые были затрачены при оформлении договора купли-продажи. От завещания Старыгина не отказывалась. С памятью у нее все было нормально. Несмотря на то. что был один глаз, она могла свободно читать. До последнего дня у них были дружеские отношения. Максим и его мать никогда не общался с бабушкой, и не звонили. Но когда на нее был оформлен дом, то мать истца спрашивала ее об этом, так как в тот год приезжали. Она ответила ей, что дом действительно на нее оформлен, но если та будет ухаживать за Старыгиной, то тогда ей ничего не надо. Старыгина умерла внезапно, мать истца была на похоронах, но участия не принимала. Старыгина сама оставила деньги на свои похороны, передав ей ранее 100000 рублей. Завещание они оформляли в гор. Туапсе и это было желание самой Старыгиной. К нотариусу в п. Джубга она не хотела идти, чтобы сохранить это в тайне. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчицы- Татульян Г.Г., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что завещание оформлено надлежащим образом. При этом Старыгина Ф.Л. вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что ею было и сделано, путем составления завещания. При этом имущество можно завещать любому лицу и то лицо, не обязано ухаживать. Старыгина Ф.Л. отдавала отчет своим действиям, до последнего была адекватна, осуществляла предпринимательскую деятельность. Оснований для при знания завещания недействительным не имеется.
 
    Заинтересованные лица - нотариусы Братиков С.Н. и Валькова В.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Старыгин М.А. являлся внуком Старыгиной Ф.Л., так как она приходилась матерью его отцу Старыгину А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Старыгина А.В. и Старыгина М.А.
 
    В связи с тем, что отец истца - Старыгина.А. В.. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Старыгин М.А., являясь внуком Старыгиной Ф.Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как единственный ее наследник по праву представления в соответствии с ч.2 ст. 1142 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Туапсинского нотариального округа Братикову С.Н. с заявлением о принятии наследства. Однако, как видно из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась с заявлением о принятии наследства ответчица по делу Полещук Н.Н., представив нотариально удостоверенное завещание Старыгиной Ф.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на ее имя.
 
    На момент смерти Старыгина Ф.Л. была собственником жилого дома и земельного участка, площадью 630 кв. метров, расположенных по адресу <адрес>Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. При этом право собственности наследодателя Старыгиной Ф.Л. возникло на основании договора купли-продажи от 10. 09. 2009 года, заключенного с Полещук Н.Н.
 
    Обращаясь в суд с иском и оспаривая завещание, истец сослался на то, что его бабушка Старыгина Ф.Л. никогда не имела намерения оставлять завещание на ответчицу, и считая его единственным своим наследником, всегда говорила о том, что все принадлежащее ей имущество останется ему как внуку, поэтому считает, что завещание было составлено под воздействием Полещук Н.Н., которая являясь соседкой, злоупотребила доверием последней, воспользовавшись состоянием ее здоровья и неграмотностью. В связи с чем Старыгина Ф.Л. могла подписать завещание, не понимая его смысла и содержания. Также высказал сомнение в подлинности ее подписи. Однако, подлинность подписи была установлена проведенной почерковедческой экспертизой, назначенной судом. Поэтому в судебном заседании истец и его представитель, оспаривая сделку, ссылались на заблуждение Старыгиной Ф.Л. относительно природы сделки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каждая из сторон в подтверждение своих доводов и возражений представили в судебное заседание свидетелей.
 
    Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца Буряшников С.А., Рогач В.П., Горяева О.В., Беликов С.В., Костюков П.Э., Отдельнов В.О., Лантев С.В. Указанные свидетели, за исключением Горяевой О.В. и Костюкова П.Э., пояснили, что много лет знали Старыгину Ф.Л., так как дружили с ее сыном Александром, в связи с чем часто бывали у них дома. Знают также сына Александра - Максима и его мать Татьяну. После смерти Александра также навещали его мать Старыгину Ф.Л., которую все завали тетей Тоней. Каждый из свидетелей бывал у нее неоднократно, к ним она обращалась за помощью и они й помогали. Свидетели Отдельнов В.О. и Лантев С.В. бетонировали двор, построили баню, ремонтировали навесы. Последний раз видели Старыгину Ф.Л. соответственно в июне и августе 2012 года. Указанные свидетели показали, что Старыгина Ф.Л. проживала сама, сдавала комнаты отдыхающим, никто за ней постоянно не ухаживал, хотя она физически была слаба, так как плохо видела и передвигалась с помощью палочек. При этом свидетель Отдельнов также пояснил, что к Старыгиной приходила какая-то медсестра, ухаживала за ней, также приходила соседка стирать белье, но за все это она платила. Также свидетели пояснили, что Максим с матерью часто приезжали к бабушке, которая всегда вспоминала о внуке и говорила, что все ему оставит, так как он единственный, кто у нее остался, ждала его из армии. О том, чтобы Полещук Н.Н. ухаживала за Старыгиной Ф.Л., не знают, последней многие помогали, и за это она платила деньги. Свидетель Буряшников С.А. показал, что Полещук пыталась ухаживать за Старыгиной, но у них произошел какой-то конфликт из за денег, речь шла о 200000 рублей, об этом ему говорила лично Старыгина, что ей пришлось Полещук отдавать деньги то ли за завещание, то ли за оформление. Свидетель Рогач В.П. также пояснил, что в день похорон Полещук выгнала мать истца из дома Старыгиной, ссылаясь на то, что она хозяйка, на почве чего произошёл скандал. Свидетель Горяева О.В. в судебном заседании пояснила, что работала фельдшером на « Скорой помощи» и с 2008 года знает Старыгину Ф.Л., к которой приехала по вызову. После этого она стала дружить с ней, оказывала медицинскую помощь, покупала продукты, готовила еду. Приходила часто-2-3 раза в неделю, а последний год почти каждый день. За все это Старыгина ей платила. Также ей помогали и другие за плату. При этом Старыгина говорила, что не хочет от кого-либо зависеть. Полещук она не видела, со слов Старыгиной раньше она с ней общалась, но затем у них произошел конфликт, и Старыгиной пришлось отдавать Полещук 200000рублей. Их соседей приходила иногда т. Женя, также приходила Карина, которая выносила горшки. В июне-августе за ней ухаживала женщина по имени Татьяна, но она контролировала, чтобы Старыгиной вовремя давали лекарства, покушать, приносила продукты. Старыгина Ф.Л. много говорила о внуке,, о том, что учится он в Москве, приехать пока не может, но они общались по телефону. Во время их бесед, говорила, что многие потягаются на ее дом, но она никому не доверяет и все оставит внуку. Свидетель Костюков П.Э. показал, что никого из сторон не знает, не знал и Старыгину Ф.Л. Являясь другом мужа Горяевой Олеси, которая работала фельдшером, последние три года очень часто подвозил ее с сумками на <адрес> в <адрес>, ездил с ней в аптеку за лекарствами. Это было почти каждый день, Горяева Олеся говорила, что ухаживает за бабушкой.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Чернышов Д.В., Тузовский А.М., Умикашвили А.И., Ковалёва Е.И., Осенова И.И., Рысина В.П. пояснили, что знали Старыгину Ф.Л., которой помогала только Полещук Н.Н., также иногда приходила помогать Ковалева Евгения. Старыгина никогда не говорила о своем внуке, который не приезжал. За 10 лет он с матерью был может быть один раз. Старыгина была адекватна, не страдала плохой памятью. При этом свидетели Чернышов, Ковалева, Осенова и Рысина пояснили, что знали о завещании на имя Полещук. Горяеву Олесю, Старыгина нанимала, чтобы ей помогать. Также она нанимала и других работников. Старыгина Максима внуком не считала. Свидетель Ковалева Е. И. по поводу завещания также пояснила, что Старыгина Ф.Л., которую они называли тетей Тоней, сама обратилась с разговором к ней и Полещук по поводу осуществления за ней ухода, так как ей уже самой тяжело. Решили, что будет ухаживать Полещук, и за это Старыгина предложила «отписать» ей дом. Однако, она также приходила и помогала ухаживать. К Старыгиной приходили то одни, то другие, не зная, что та все уже решила. Максим с матерью не приезжали к Старыгиной. При этом последняя жаловалась, что когда приезжают, то только на море ходят. После того, как у Полещук умер муж, Старыгина испугалась, что может что-нибудь случится и с Наташей Полещук и она останется без ничего. Поэтому Полещук вернула дом Старыгиной. Почему вообще был заключён после завещания договор купли-продажи дома, не помнит. В судебном заседании был также допрошен свидетель со стороны ответчика- Матосян А.З., который пояснил, что примерно в 2005-2006 году по просьбе Старыгиной он занимался оформлением дома на имя Полещук, так как со слов Старыгиной только она за ней ухаживала. Через несколько лет после того как у Полещук умер муж, последняя его вызвала и сказал, что Старыгина хочет все оформить обратно, так как боится. Он опять помог все оформить. При этом Старыгина сказала, что все равно есть завещание и дом останется Полещук. После всех оформлений, документы он передал Полещук, так как об этом просила Старыгина.
 
    В судебном заседании сторонами также были представлены письменные показания свидетелей, которые не смогли явиться в силу возраста и болезни. Однако, письменные показания судом не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. При этом свидетель может быть допрошен в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. Однако, причина, исключающая возможность явки в суд свидетеля, обязательно должна подтверждаться документом, приобщенным к материалам дела. Указанные условия не соблюдены, в связи с чем представленные сторонами письменные объяснения свидетелей, не могут быть признаны доказательствами.
 
    Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что более объективными являются показания свидетелей со стороны истца. К такому выводу суд приходит из анализа всех доказательств в совокупности. Так, все свидетели со стороны ответчика состоят в дружеских отношениях с Полещук Н.Н.. При этом свидетели Ковалева Е.И. и Рысина В.П. являются подругами, дружат с детства, свидетель Осенева И.И. является дочерью Ковалевой Е.И. Суд также относится критически к показаниям свидетеля Тузовского А.М., который пояснил, что последние 4-5 лет занимался ремонтом сантехники в доме Старыгиной, в месяц бывал по 3-4 раза в связи с ремонтом сантехники, его действия контролировались Полещук, хотя рассчитывалась сама Старыгина. То есть со слов данного свидетеля он каждый месяц ремонтировал сантехнику в доме, что само по себе уже вызывает сомнение.
 
    В то же время свидетели со стороны истца знают последнего только как сына их умершего друга, постоянного отношения с ним не поддерживали. Свидетель Горяева О. В и Костюков П.Э. истца вообще не знают, ни с кем из сторон в каких-либо отношения не состоят и не поддерживают. То есть свидетели, представленные истцом, никакой заинтересованности в данном деле не имеют.
 
    Принимая решение по делу, суд учитывает, что завещание может быть признано недействительным по разным основаниям. В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным при нарушении положений данного Кодекса (оспоримое завещание), а может быть недействительным и без решения суда (ничтожное завещание).
 
    Завещание - это односторонняя сделка, то есть сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ), и может быть оспорено заинтересованными лицами.
 
    Истец Старыгин М.А., являясь единственным наследником по закону после смерти Старыгиной Ф.Л., вправе оспорить данное завещание, так как этим завещанием нарушаются его права наследника.
 
    Оспаривая завещание, составленное в пользу Полещук Н.Н., истец как на одно из оснований сослался на то, что Старыгина Ф.Л. в силу возраста, болезненного состояния, не вполне могла понимать смысл и содержание завещания. То есть фактически ссылается на заблуждение относительно природы сделки.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, Старыгина Ф.Л., являясь собственником дома, желала распорядиться им в пользу лица, осуществляющего за ней уход в качестве платы за эти действия. При этом указанное решение было принято ею после перенесенной операции по удалению глаза/ что подтвердила ответчик/, в связи с тем, что нуждалась в уходе. То есть она была вынуждена действовать в связи со сложившимися для нее тяжелыми обстоятельствами. Находясь в таких условиях, а также в силу юридической неграмотности, возраста, Старыгина Ф.Л. не могла правильно выразить свою волю, что привело к ошибке в ее волеизъявлении, так как помимо завещания, современное гражданское законодательство имеет также иные возможности для граждан распорядиться своим имуществом, позволяющие сохранить определенные гарантии соблюдения интересов заинтересованных сторон, а именно путем заключения договора ренты. То обстоятельство, что Старыгина Ф.Л. имела намерение заключить договор ренты свидетельствуют и дальнейшие фактически действия. Так, после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо для этого оснований и предпосылок по оспариванию завещания, ДД.ММ.ГГГГ Старыгина Ф.Л. и Полещук Н.Н., по совету Матосяна А.З.- знакомого ответчицы, заключают договор купли-продажи, на основании которого последняя становится собственником принадлежащего Старыгиной дома и земельного участка по <адрес>Б в <адрес>. Однако, фактически передача имущества не осуществлялась и им продолжала пользоваться Старыгина Ф.Л., что также является свидетельством отсутствия намерений наступления последствий, достигаемых в результате совершения сделки купли-продажи, а более соответствует договору ренты. При этом также достоверно установлено в судебном заседании, все эти годы не только Полещук Н.Н., но и иные лица осуществляли уход за Старыгиной Ф.Л. и оказывали ей помощь на возмездной основе. Поэтому вполне логичным является последующее заключение ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи между Полещук Н.Н. и Старыгиной Ф.Л., по которому все имущество было возвращено последней.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении в пользу Полещук Н.Н. завещания, Старыгина Ф.Л., заблуждаясь в отношении природы и тождества сделки, допустила ошибку в своем волеизъявлении.
 
    В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. То есть завещание может быть признано недействительным по указанной статье, если выраженная в нем воля наследодателя неправильно сложилась вследствие заблуждения, например, относительно природы завещания как односторонней сделки.
 
    Таким образом, при установленных обстоятельствах, имеются основания для признания завещания Старыгиной Ф.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Старыгина М.А., удовлетворить.
 
    Признать завещание Старыгиной Ф.Л., удостоверенное нотариусом гор. Туапсе ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № В6-1466, недействительным.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: