Решение от 11 июня 2013 года №2-253/13

    Дело № 2-253/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Топки 11 июня 2013 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску индивидуального предпринимателя Калинина А.А. к Агуреевой Н.Н. о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску Агуреевой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Калинину А.А.о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Калинин А.А. обратился в суд с иском к Агуреевой Н.Н. и просит суд взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере xxx руб., расходы по оплате госпошлины в размере xxx руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что между ним и Агуреевой Н.Н. был заключен трудовой договор работодателя с наемным работником от xx.xx.xxxx года. Согласно приказа Агуреева Н.Н. принималась на работу продавцом непродовольственных товаров (печатная продукция) с местом работы в Торговом комплексе «Топкинский», расположенном по адресу: xxx. В связи с тем, что Агуреева Н.Н. непосредственно использовала денежные и товарные ценности, согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от xx.xx.xxxx года. Пересчитав товарно-материальные ценности, находящиеся на данной торговой точке, Агуреева Н.Н. приняла остаток товара, подписав соответствующий акт от xx.xx.xxxx года, работала по xx.xx.xxxx года. Ежемесячно сверяла документы, получала заработную плату без задержки в полном объеме, согласно договору, xx числа каждого месяца. Проведенной xx.xx.xxx года ревизионной проверкой на торговой точке выявлена недостача в размере xxx руб. вверенного Агуреевой Н.П. имущества. Для проверки факта недостачи ревизором, бухгалтером и лично Агуреевой Н.Н. была проведена подробнейшая сверка прихода, расхода товара, сдачи, выручки. Были составлены акты ревизии и сверки, подписанные лично ответчиком. Данная проверка подтвердила недостачу товара на сумму xxx руб. Ответчица согласилась с размером ущерба и подписала Акт ревизии на торговой точке ИП Калинин А.А. от xx.xx.xxxx года.
 
    В свою очередь Агуреева Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину А.А. и просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере xxx руб., компенсацию морального вреда в размере xxx руб., затраты на представителя в размере xxx руб., расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Свои требования мотивирует тем, что действиями ИП Калинина А.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в необходимости неоднократного обращения к Агуреевой Н.Н. с просьбой выплатить денежные средства, нервничать, тратить свое время на переговоры, испытывать неудобства, в настоящее время Агуреева Н.Н. испытывает чувство разочарования и обиды, за время разбирательства по делу находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района», в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере xxx руб.
 
    Истец и ответчик по встречному иску ИП Калинин А.А. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в его исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
 
    Представитель Калиниа А.А. – Калинина Л.Ю., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 года, в судебном заседании доводы и Калинина А.А. подтвердила, поддержав заявленные им исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
 
    Ответчица и истица по встречному иску Агуреева Н.Н. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Агуреевой Н.Н.
 
    Представитель ответчицы и истицы по встречному иску Агуреевой Н.Н. – Береговая Н.В., действующая на основании доверенности от 22.03.2013 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ИП Калинина А.А., на встречном иске настаивала, просила его удовлетворить.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования ИП Калинина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Агуреевой Н.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии с абз. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
 
    Кроме того, положения ст. 247 ТК РФ устанавливают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, что на основании приказа №xxx о приеме на работу Агуреева Н.Н.была принята на работу с xx.xx.xxxx года (т. 1 л.д. 6).
 
    xx.xx.xxxx года между индивидуальным предпринимателем Калининым А.А. и Агуреевой Н.Н. был заключен трудовой договор №xxx, согласно которому Агуреева Н.Н. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца непродовольственных товаров.
 
    Согласно п. 3.1. указанного договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с xx.xx.xxxx года (т. 1 л.д. 7-11).
 
    xx.xx.xxxx года ИП Калинин А.А. заключил с Агуреевой Н.Н. договор о полной материальной ответственности (л.д. 12 тома 1).
 
    В соответствии с разд. I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России №85 от 31.12.2002 года, продавцы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что заключение с ответчицей договора о полной материальной ответственности является правомерным.
 
    Ответчица Агуреева Н.Н. в судебном заседании оспаривала свои подписи в трудовом договоре от xx.xx.xxxx года, договоре о полной материальной ответственности от xx.xx.xxxx года и приказе о приеме на работу №xxx от xx.xx.xxxx года, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установлении того, ею или кем-то другим поставлены подписи в трудовом договоре от xx.xx.xxxx года, договоре о полной материальной ответственности от xx.xx.xxxx года и приказе о приеме на работу №xxx от xx.xx.xxxx года.
 
    С учетом обстоятельств дела определением Топкинского городского суда от 09.04.2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 311-313).
 
    27.05.2013 года в Топкинский городской суд из автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта, из выводов которого следует, что подписи от имени Агуреевой Н.Н. в графах: «Работник» и «Адрес: …(Подпись) в Договоре о полной материальной ответственности от xx.xx.xxxx года, выполнены самой Агуреевой Н.Н.; подписи от имени Агуреевой Н.Н., электрографические изображения которых представлены на исследование, в графе: «Работник: Агуреева Надежда Николаевна…» в электрографической копии трудового договора №xxx от xx.xx.xxxx года и в графах: «С условиями работы… С приказом…» в электрографической копии приказа о приеме на работу №xxx от xx.xx.xxxx года, вероятно выполнены самой Агуреевой Н.Н., при условии отсутствия технического монтажа страниц представленных электрографических копий документов путем предварительной обработки исследуемых подписей в каком-либо графическом редакторе (т. 2 л.д. 3-19).
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании 09.04.2013 года в качестве свидетеля С.Е.А. суду пояснила, что она работает у ИП Калинина А.А. с xx.xx.xxxx года, в связи с чем знакома с Агуреевой Н.Н., которая работала продавцом на рынке в г. Топки, Агуреева Н.Н. работала с xx.xx.xxxx года, так как на точке xx.xx.xxxx года был учет и она приняла точку, приступила к работе с xx.xx.xxxx года, работала она постоянно, прекратила работу она xx.xx.xxxx года. В этот день была ревизия, которую проводили К.С.А., Л.Н.В. и Агуреева Н.Н.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля С.Е.А., поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу суду ложных показаний, что подтверждается подпиской свидетеля (л.д. 307а), кроме того показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
 
    Помимо этого суд принимает во внимание показания Агуреевой Н.Н., данные ею в судебном заседании 08.04.2013 года относительно того, что акт приема-передачи товара от предыдущего продавца Г.О.С. она подписывала, претензий не было, в спорный период времени она действительно фактически работала у ИП Калинина на торговой точке «Рынок Топки», однако трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены.
 
    Также из заявления в государственную инспекцию труда в Кемеровской области Агуреевой Н.Н. было указано, что «на работу ходила исправно, функции продавца (продажа газет и журналов) осуществляла добросовестно» (т. 2 л.д. 30).
 
    Таким образом Агуреева Н.Н. не отрицала то обстоятельство, что фактически работала у ИП Калинина А.А. в спорный период, была допущена к работе с ведома работодателя, при этом по мнению суда нарушение порядка оформления трудовых отношений, о которых указывала в ходе рассмотрения дела представитель Агуреевой Н.Н. – Береговая Н.В., не влияет на существо спора при наличии указанных выше обстоятельств.
 
    Кроме того, по заявлению Агуреевой Н.Н., государственной инспекцией труда в Кемеровской области 14.05.2013 года была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ИП Калинин А.А., при этом результаты данной проверки не оспаривались Агуреевой Н.Н. (т. 2 л.д. 26 – 30).
 
    В ходе данной проверки не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проверкой установлено, что работодателем в соответствии со ст. 67, 68 ТК РФ с работником заключен трудовой договор в письменной форме, получение работником экземпляра трудового договора подтверждается подписью работника, приказом №5-к от 28.02.2013 года с Агуреевой Н.Н. прекращены трудовые отношения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения товарно-денежных средств согласно акту ревизии от xx.xx.xxxx года), согласно табелю учета рабочего времени работник с xx.xx.xxxx года отсутствовал на рабочем месте (после проведения и учета материальных ценностей), в связи с отсутствием работника на рабочем месте в день увольнения на приказе о прекращении трудовых отношений работодателем сделана соответствующая запись, приказ направлен в адрес работника 05.03.2013 года.
 
    Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судом установлено, что ответчица Агуреева Н.Н. была принята на работу к ИП Калинину А.А., исполняла трудовые обязанности в должности продавца непродовольственных товаров, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, недостачи денег.
 
    Судом также установлено, что работодателем в установленном законом порядке была создана ревизионная комиссия, в результате ревизии от xx.xx.xxxx года был произведен перерасчет товарно-материальных ценностей на торговой точке «Рынок Топки», по итогам которого выявлена недостача, размер которой составил xxx руб. xx коп., что подтверждается актом ревизии товара на т/т «Рынок Топки» от xx.xx.xxxx года ( т. 1 л.д. 16).
 
    Из указанного акта ревизии от xx.xx.xxxx года следует, что ответчица Агуреева Н.Н. была согласна с указанным актом.
 
    Как следует из объяснительной Агуреевой Н.Н.от xx.xx.xxxx года, при передаче xx.xx.xxxx года на т/т «Рынок Топки» была выявлена недостача в сумме xxx руб., сумму образовавшейся недостачи Агуреева Н.Н. пояснить не смогла (л.д. 17 тома 1).
 
    В судебном заседании ответчица Агуреева Н.Н. не оспаривала факт недостачи товара на сумму xxx руб., указанную сумму не оспаривала, чем она была вызвана не смогла объяснить.
 
    Свидетель С.Е.А. в судебном заседании также пояснила, что xx.xx.xxxx года была выявлена недостача товара, Агуреева Н.Н. была согласна с размером недостачи, указанную недостачу объяснить не смогла, все необходимые документы она подписала.
 
    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование ИП Калинина А.А. о взыскании с ответчицы Агуреевой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, денежных средств в размере xxx рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ИП Калинина А.А. о взыскании с Агуреевой Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины, произведенных им при подаче искового заявления в размере xxx рублей, оплата которой подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 4).
 
    Относительно встречных исковых требований Агуреевой Н.Н. к ИП Калинину А.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Из пояснений Агуреевой Н.Н. в судебном заседании следует, что имеется взаимосвязь между ее требованиями о компенсации морального вреда и требованиями ИП Калинина А.А. в том, что она утверждает, что она денежные средства не брала, недостача возникла не по её вине, трудовые отношения с ней не были оформлены в установленном порядке, ИП Калинин А.А. оклеветал ее, она была вынуждена тратить свое время на переговоры, испытывать неудобства, чувство разочарования и обиды, в связи с чем она хочет восстановить свои права.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, поскольку встречное требование о компенсации морального вреда заявлено Агуреевой Н.Н. в связи с тем, что не имели место обстоятельства, указанные Калининым А.А., тогда как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав ИП Калинина А.А., выразившегося в причинении Агуреевой Н.Н. ущерба в результате недостачи в размере xxx руб., каких-либо доказательств обращения Агуреевой Н.Н. в лечебные учреждения в связи с действиями Калинина А.А. не представлено, иных доказательств причинения морального вреда в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Агуреевой Н.Н. также не представлено, то встречное требование Агуреевой Н.Н. о компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку встречное исковое требование Агуреевой Н.Н. о компенсации морального вреда не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом удовлетворены требования ИП Калинина А.А., то требование Агуреевой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере xxx руб. и оплату государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Калинина А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Агуреевой Н.Н., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в пользу индивидуального предпринимателя Калинина А.А. ущерб в размере xxx рублей xx копеек и оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере xxx рублей xx копейки.
 
    Встречное исковое заявление Агуреевой Н.Н. к индивидуального предпринимателю Калинину А.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2013 года.