Решение от 19 августа 2013 года №2-253/13

Дело № 2-253/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2013 года с.Волчиха
 
    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кизима И.С.
 
    при секретаре Лихачевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семибратова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чертову ФИО12, Пухову ФИО13 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семибратов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Чертову А.П. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю маки «ФИО10 <***> государственный регистрационный знак № регион, били причинены повреждения. Виновным в соврешении ДТП является водитель автомобиля <***> государственный регистрационный знак № регион Чертов А.П. Автогражданская ответственность указанного собственника выше транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за возмещением убытков, Семибратову С.Н. была произведена выплата в размере <***> рублей, между тем, истец считает что размер его реального ущерба причиненный его транспорному средству, значительно выше, а сумма денежных средств которую не доплатила ему страховая компания составляе <***> рублей, а именно <***> рублнй – лимит ответственности страховой компании минус произведенная ему выплату в размере <***> рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба от ДТП <***> рублей, штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. Взыскать с Чертова А.П. в пользу истца <***> рубля в возмещение ущерба от ДТП, возложить на ответчиков понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины, издержек, связанных с расмотрением дела.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Фурсов Е.М., управлявший по доверенности транспортным средством истца в момент ДТП, а так же в качестве ответчика владелец <***> государственный регистрационный знак № регион Пухов П.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Аллерборн Р.А. на заявленных требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Просил суд так же разрешить вопрос о судебных издержках выразившихся в оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <***> рублей, оплате услуг представителя по защите интересов в судебном заседании в размере <***> рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, общество извещено надлежаще. Исковые требования истца не признало по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях.
 
    Ответчик Чертов А.П. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> дивизии у <адрес> произошло ДТП, при столкновение двух транспортных средств автомобиля <***> госрегистрационный знак Х № под управлением водителя Чертова А.П. и автомобиля <***> государственный регистрациооный знак № регион, под управлением водителя Фурсова Е.В.
 
    Согласно первоначальным объяснениям Фурсова Е.М., данным сотрудникам полиции, он управлял автомобилем <***> государственный регистрациооный знак № регион, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по правой стороне дороги со скоростью 30 км/ч, увидел перед собой в метрах 10 автомобиль <***>, который выезжая с правой стороны со двора преградил ему путь, он нажал на тормоза, но автомобиль его продолжал катиться, так как расстояние до автомобиляя было слишком мало и произошло столкновение с автомобилем <***>.
 
    Согласно первоначальным объяснениям Чертова А.П., данным сотрудникам полиции, он управляла автомобилем <***> госрегистрационный знак №, выезжал со двора на <адрес> в сторону <адрес>, при этом он посмотрел направо, убедился что он успеет проехать, не создавая помех начал движение, выехав на свою полосу, автомобиль <***> затормозил, так как был гололед, произошло столкновение в будку.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспорного средства ГАЗ 3307 государсвтенный регистрационный знак № регион Чертов А.П. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на <адрес> нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приемущественным правом движения. Согласно объяснений Чертова А.П.. имеющихся в постановлении он с нарушением согласен. Данное постановление Чертовым А.П. не оспорено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что столкновение стало возможным по вине Чертова А.П., с действиями которого ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи.
 
    Чертов А.П. в нарушение пунктов 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением Фурсова Е.М.
 
    Виновность Чертова А.П. в ДТП подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу, содержащихся в материале по факту ДТП, то есть отсутствуют основания сомневаться в том, что с действиями Фурсова Е.М. ДТП в причинно-следственной связи не состоит.
 
    Материалами дела установлено, что Фурсов Е.М. управлеля автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак е № на основании доверенности <адрес>7 выданной нотариусом <адрес>.
 
    Собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак № является Семибратов С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в<адрес>, в силу ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда Семибратову С.Н. лежит на указанном страховщике, в пределах страховой суммы, поскольку истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.
 
    ООО «Росгосстрах» от имени страховой компании виновника (Чертова А.П.) ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение оценки автомобиля <***> р\з № в ЗАО «Технэкс про».
 
    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Семибратову С.Н. <***> руб. (л.д. 79), получение данной суммы истец не отрицал.
 
    Истцом была произведена собственная оценка восстановительных работ согласно отчета об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов № суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составила <***> рубля.
 
    Оснований не доверять отчету об оценке у суда нет. Ответчики ООО «Росгосстрах», Чертов А.П., Пухоа П.В. ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – в пределах 160000 рублей.
 
    Поскольку в пользу истца ООО «Росгосстрах» выплачено <***> руб в пределах лимита ответственности со страховщика следует взыскать с ООО «Росгосстрах» <***> рублей.
 
    Требования к Пухову П.В. заявлены необоснованно, так как согласно представленного материала о ДТП к административной ответственности по статье 12.3 КоАП РФ Чертов А.П. не привлечен, то есть является непосредственным причинителем вреда.
 
    Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Чертова А.П.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Чертова А.П в пользу истца <***> копейки
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 737 руб. 50 коп.
 
    По поводу доводов, изложенных в возражениях ООО»Росгосстрах», о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***> рублей. В заявлении истец указал, что поскольку ответчиком ему не была выплачена страховая сумма в полном объеме, ему был причинен моральный вред.
 
    Поскольку специальным законом - Федеральным законом "Об ОСАГО" не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда за нарушение обязательств страховщиком, положения Закона о защите прав потребителей (статья 15), предусматривающие компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей распространяет свое действие и в отношении спорных правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Соответственно, позиция ответчика относительно необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда ошибочны.
 
    Так в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, учитывая то, что частично страховая сумма истцу была выплачена, суд полагает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме <***> рублей и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Цена иска по данному делу составляет <***> рубля.
 
    Госпошлина при данной цене иска составляет <***> рубля.
 
    В пользу истца с ООО «Росгосстрах « взыскана сумма <***> рублей, что составляет 89,79% от общей суммы, подлежащей взысканию с обоих ответчиков в размере <***> рубля. <***> рубля соответственно составляют 10,21 %.
 
    Таким образом, размер госпошлины подлежит так же процентному делению. При таких обстоятельствах, с Чертова А.П. подлежит взысканию госпошлина в размере <***> рублей(<***>*10,21/100).
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <***>=<***> копеек.
 
    Госпошлину необходимо взыскать в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края.
 
    Исходя из указанной выше пропорции в пользу истца подлежат возмещению:1) расходы по оценке в сумме <***> рублей (<***> рублей х 89,79%), с ООО «Росгосстрах», в сумме <***> руб. (<***>) с Чертова А.П.;
 
    2) расходы по ксерокопированию в сумме <***> рублей (<***> рублей х 89,79%), с ООО «Росгосстрах», в сумме <***> руб. (<***>) с Чертова А.П.;
 
    3) расходы на составление искового заявления в сумме <***> рублей (<***> рублей х 89,79%), с ООО «Росгосстрах», в сумме <***> руб. (<***>) с Чертова А.П.;
 
    4) расходы на составление доверенности в сумме <***> рублей <***> рублей х 89,79%), с ООО «Росгосстрах», в сумме <***> руб. (<***>) с Чертова А.П.
 
    Представителем истца подано заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <***> рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что иск был заявлен к трем ответчикам, исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний и их продолжительности, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени участия представителя при рассмотрении спора, объема оказанных им услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскать с ответчиков <***> рублей.
 
    Исходя из указанной выше пропорции в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги представителя в сумме <***> рублей (<***> рублей х 89,79%), с ООО «Росгосстрах», в сумме <***> руб. <***>) с Чертова А.П.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семибратова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семибратова ФИО14 страховое возмещение в размере <***> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <***> копеек, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <***> копейки, расходы по ксерокопированию в размере <***> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <***> копеек, расходы на составление доверенности в размере <***> копейки, расходы на услуги представителя в размере <***> копеек, итого <***> копейки.
 
    Взыскать с Чертова ФИО15 в пользу Семибратова ФИО16 в возмещение ущерба <***> копейки, расходы по оплате услуг оценщика – <***> копеек, расходы по ксерокопированию в размере <***> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <***> копеек, расходы на составление доверенности в размере <***> копеек, расходы на услуги представителя в размере <***> копеек, итого <***> копеек.
 
    В удовлетворении требований к Пухову ФИО17 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в размере <***> копеек.
 
    Взыскать с Чертова ФИО18 в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в размере <***> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: Кизима И.С.
 
    Копия верна: Судья Кизима И.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2013 года.