Решение от 28 февраля 2013 года №2-253/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2013 года г.Тула
 
    Советский районный суд города Тулы в составе
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Буркиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/13 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Егоровой Натальи Владимировны к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о взыскании комиссии и признании недействительными условий кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Егоровой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о взыскании комиссии и признании недействительными условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.В. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев <данные изъяты> годовых.
 
    Разделом 4 кредитного договора «Подключение к программе страхования 1» предусмотрено оказание банком услуги ФИО2 «Подключение к программе страхования 1», путем заключения со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договора страхования в отношении жизни и страхования клиента, за что клиентом уплачивается комиссия на условиях, предусмотренных договором.
 
    При заключении договора Егоровой Н.В. была оплачена комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 55440 рублей.
 
    Истец полагает, что взимание с Егоровой Н.В. указанной суммы комиссии является незаконным и противоречащим Закону «О защите прав потребителей», а, следовательно, и условие кредитного договора в части, предусматривающей оплату указанной комиссии недействительным.
 
    В адрес ответчика направлялось заявление с требованием о возврате необоснованно удержанной денежной суммы, однако ответа от ответчика не поступило.
 
    С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение клиента к «Программе страхования 1» и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу ФИО2 комиссию за подключение клиента к программе страхования 1 и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>, незаконно полученные проценты в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Постребконтроль», действующей в интересах Егоровой Н.В. – Кутовой П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Егорова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
 
    В силу ч.2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.
 
    Учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплата комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что 20.09.2012 г. между Егоровой Н.В. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев по<адрес> годовых.
 
    Согласно пункту 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования 1» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.
 
    Согласно выписке по лицевому счету, со счета Егоровой Н.В. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>.
 
    Из содержания Предложения о заключении договора следует, что получение Егоровой Н.В. кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней со Страховой компанией ООО «Альянс».
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Включение банком в кредитный договор от 20.09.2012 г. п.4 «Подключение к программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не был бы предоставлен Егоровой Н.В., в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность выбрать иную страховую компанию, то есть приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является нарушением требований п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 23000 -1 «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение в программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.
 
    Сама услуга по подключению клиента к программе страхования не является банковской услугой.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Доказательств того, что клиент имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, в суд представлено не было. Представитель истца данное обстоятельство отрицает, пояснив, что Егоровой Н.В. предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования с указанием страховой компании ООО «Альянс».
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что условие договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не основано на законе и нарушает права потребителя.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что условие договора, устанавливающее комиссию за подключение к Программе страхования, является недействительным, как не соответствующее положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того заемщик Егорова Н.В. была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
 
    Истцом представлен расчет уплаченных процентов на указанную сумму комиссии, которые составили <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.)
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен.сомнений не вызывает и основано на законе.
 
    Так, согласно сведениям справочной информации Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском составляла 8,25%, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты> <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Егоровой Н.В.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Егоровой Н.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание счета в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 07.10.1999 года №137-0 «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24.01.2006 года №9-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
 
    Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период нарушения прав истца, причины, послужившие основанием к этому, последствия нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, исходя из размера взыскиваемых сумм, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> а в пользу МОО ЗППП «Потребконтроль» в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Егоровой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 29.09.2012 г. № в части обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Егоровой Натальи Владимировны, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий