Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года №2-2531/2016, 2-54/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 2-54/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2017г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Григорьевой Т.В.,
с участием истца (по встречному иску ответчика) Степина А.С.,
представителя истца Степина А.С. Лалаян Т.Д.,
ответчиков (по основному иску) Степиной В.Д., Качуриной В.С.,
ответчика (по встречному иску истца) Петровой Н.С.,
представителя ответчика (по встречному иску истца) Петровой Н.С. Скоровской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степина Александра Сергеевича к Петровой Нине Сергеевне, Степиной Валентине Дмитриевне, Качуриной Валентине Сергеевне о разделе земельного участка, и по встречному исковому заявлению Петровой Нины Сергеевны к Степину Александру Сергеевичу, Степиной Валентине Дмитриевне, Качуриной Валентине Сергеевне о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Степиной В.Д., Петровой Н.С. и Качуриной В.С., ссылаясь на то, что является собственником 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>. Сособственниками указанного земельного участка, площадью 2345 кв.м. являются ответчики Петрова Н.С. (26/100 доли в праве), Степина В.Д. (7/100 доли), Качурина В.С. (2/100 доли). С учетом последующих уточнений просит суд прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, площадью 2345 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, разделить земельный участок в натуре между сторонами, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на три участка с указанием координат поворотных точек: вновь образованные участки площадью 864 кв.м. и 660 кв.м. выделить истцу, участок площадью 821 кв.м. ответчикам на праве общей долевой собственности - Петровой Н.С. (74/100 доли в праве), Степиной В.Д. (20/100 доли), Качуриной В.С. (6/100 доли).
В ходе рассмотрения дела ответчиками Петровой Н.С. и Качуриной В.С. предъявлен встречный иск к Степину А.С. и Степиной В.Д. о признании недействительным регистрационной записи в ЕГРП на земельный участок и разделе земельного участка, просили суд, с учетом последующих уточнений, признать недействительными регистрационные записи в ЕГРН о регистрации права общей довлевой собственности сторон на земельный участок, площадью 2345 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №, прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, произвести раздел земельного участка в натуре между собственниками, признав за Степиным А.С. и Степиной В.Д. право общей долевой собственности на земельный участок (Степину А.С. 64/100 доли, Степиной В.Д. 20/100 доли) с указанием координат поворотных точек; за Петровой Н.С. и Качуриной В.С. право общей долевой собственности на земельный участок (Петровой Н.С. 74/100 доли, Качуриной В.С. 6/100 доли) с указанием координат поворотных точек.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ... . принят отказ от заявленных встречных исковых требований Качуриной В.С., производство по гражданскому делу в части встречных требований Качуриной В.С. прекращено. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В дальнейшем ответчиком Петровой Н.С. уточнен встречный иск к Степину А.С., Степиной В.Д., дополнительно заявлены требования к Качуриной В.С., просила суд, с учетом последующих уточнений, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, погасить актуальные записи в ЕГРН, произвести раздел земельного участка в натуре между собственниками, признав за Степиным А.С. и Степиной В.Д. право собственности на земельный участок 1199 кв.м. с указанием координат поворотных точек согласно схемы 7, приложения к экспертному заключению ООО «Брянскземпроект»; за Петровой Н.С. и Качуриной В.С. право собственности на земельный участок 1146 кв.м. с указанием координат поворотных точек согласно схемы 7, приложения к экспертному заключению ООО «Брянскземпроект».
В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные исковые требования, возражая против удовлетворения требований другой стороны. Также истцом Степиным А.С. дополнительно указано, что наиболее оптимальным вариантом раздела земельного участка полагает раздел земельного участка с указанием координат поворотных точек согласно схемы 5, приложения к экспертному заключению ООО «Брянскземпроект».
Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, в суд не явились, извещены надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии указанных представителей третьих лиц.
С согласия участников процесса, дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Право участниковдолевойсобственности навыделсвоейдолииз общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи252ГК Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье35(часть 2) Конституции Российской Федерации.
Статьей252ГК Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участникамидолевойсобственности о способе и условиях раздела имущества, находящегосявдолевойсобственности, или выделасвоейдолиодним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участниковдолевойсобственности их субъективного права на раздел общего имущества иливыделсвоейдоливнатур: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требованиеовыделесвоейдолииз общего имущества, а есливыделдоливнатурене допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодолидругими участникамидолевойсобственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемоговнатуре участникудолевойсобственности на основании данной статьи, егодолев праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участникудолевойсобственности остальными собственниками компенсации вместо выделаегодоливнатуредопускается с его согласия; в случаях, когдадолясобственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Участникдолевойсобственности вправе требоватьвыделасвоейдолииз общего имущества (пункт 2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества иливыделадоли одного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требоватьвыделавнатуресвоейдолииз общего имущества (пункт 3 ст.252 ГК РФ).
Пункт 3 статьи252ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участниковдолевойсобственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если соглашение между всеми участникамидолевойсобственностиовыделедоли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
При этом суд, согласно постановлению Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вправе отказать в иске участникудолевойсобственностиовыделеегодоливнатуре, есливыделневозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащейвыделувнатуредолииз общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствоватьдолямв праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками земельного участка, площадью 2345 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается документально.
При этом в собственности Степина А.С. находится 65/100 доли земельного участка, в собственности Качуриной В.С. 2/100 доли, Петровой Н.С. 26/100 доли, Степиной В.Д. 7/100 доли.
В частности, право общей долевой собственности в долях, существующих на момент рассмотрения дела возникло у сторон по их общему соглашению, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, пропорционально долям в жилом доме, определенным решением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г.Брянска ... . по делу по иску Степиной В.Д. к Степину А.С. о разделе имущества, нажитого в период брака.
С учетом изложенного, при разделе земельного участка Степину А.С. пропорционально его доле в праве общей долевой собственности должен быть выделен земельный участок площадью 1524 кв.м., Петровой Н.С. 610 кв.м., Степиной В.Д. 164, 15 кв.м., Качуриной В.С. 46, 9 кв.м.
По смыслу ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Статьей 11.2 ЗК РФ в п.3 предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки
В силу п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела спорное домовладение и земельный участок расположены на территории муниципального образования «город Брянск».
Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 №333, на территории города Брянска минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, составляют 450 кв.м.
Пунктами 3 и 4 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности выделения в отдельные земельные участки долей Качуриной В.С. и Степиной В.Д. при разделе земельного участка.
В рамках рассмотрения дела судом исследованы обстоятельства возникновения права пользования земельным участком, порядок пользования между сторонами, возникновение у сторон права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Для разрешения возникшего спора между сторонами, судом, в целях наиболее полного и объективного установления значимых по делу обстоятельств, а также для определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ... . ООО «Брянскземпроект», экспертами в ответе на 4-й вопрос предложен вариант раздела земельного участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности, отраженный в схеме 5, приложения к экспертному заключению.
Предлагаемый вариант раздела земельного участка, отраженный в схеме 5 приложения к экспертному заключению, учитывая конфигурацию границ земельного участка, расположение жилого дома на земельном участке и внутреннюю конфигурацию жилого дома, соответствие идеальным причитающимся долям сособственников, является, по мнению суда, наиболее оптимальным, и может быть положен в основу принимаемого решения суда.
При разделе образуются четыре земельных участка: земельный участок площадью 885 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №, предполагаемый к выделению Степину А.С.; земельный участок площадью 639 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №, предполагаемый к выделению Степину А.С.; земельный участок площадью 164 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №, предполагаемый к выделению Степиной В.Д.; земельный участок площадью 657 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №№, предполагаемый к выделению в общую долевую собственность Качуриной В.С. и Петровой Н.С.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, невозможность подобного выдела долей, сторонами суду не представлено.
Вместе с тем, учитывая выводы экспертного заключения, в т.ч. о невозможности выдела доли Качуриной В.С., выводы суда о невозможности выделения в отдельные земельные участки долей Степиной В.Д. и Качуриной В.С., а также невозможность в будущем без установления сервитута обсуживать Степиным А.С. часть жилого дома, к которой прилегает часть земельного участка, предполагаемого к выделению ему в собственность, обозначенную точками № суд полагает возможным частично удовлетворить требования как основного иска Степина А.С., так и встречного иска Петровой Н.С., разделить земельный участок на три части, следующим образом: земельный участок площадью 1049 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №№, в общую долевую собственность Степина А.С. (81/96 доли), Степиной В.Д. (15/96 доли); земельный участок площадью 639 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №, в собственность Степина А.С.; земельный участок площадью 657 кв.м. обозначенный на схеме 5 точками №№, в общую долевую собственность Качуриной В.С. (1/14 доли) и Петровой Н.С. (13/14 доли).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степина Александра Сергеевича к Петровой Нине Сергеевне, Степиной Валентине Дмитриевне, Качуриной Валентине Сергеевне о разделе земельного участка, и встречные исковые требования Петровой Нины Сергеевны к Степину Александру Сергеевичу, Степиной Валентине Дмитриевне, Качуриной Валентине Сергеевне о разделе земельного участка - удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка площадью 2345 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес>, по которому:
Выделить Степину Александру Сергеевичу на праве собственности земельный участок площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, в границах угловых и поворотных точек №, согласно схемы 5 - приложение к экспертному заключению от ... . ООО «Брянскземпроект».
Выделить Степину Александру Сергеевичу (81/96 доли) и Степиной Валентине Дмитриевне (15/96 доли) на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, в границах угловых и поворотных точек №№, согласно схемы 5 - приложение к экспертному заключению от ... . ООО «Брянскземпроект».
Выделить Петровой Нине Сергеевне (13/14 доли) и Качуриной Валентине Сергеевне (1/14 доли) на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, в границах угловых и поворотных точек №№, согласно схемы 5 - приложение к экспертному заключению от ... ООО «Брянскземпроект».
Прекратить право общей долевой собственности Степина Александра Сергеевича, Петровой Нины Сергеевны, Степиной Валентины Дмитриевны, Качуриной Валентины Сергеевны на земельный участок, площадью 2345 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2345 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, и регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 13.10.2017г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка