Решение от 20 мая 2014 года №2-253(1)/2014

Дело № 2-253(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,
 
    при секретаре Т.В. Спициной,
 
    с участием заместителя Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры О.В. Каширина,
 
    истца Г.В. Грачевой, А.А.Хмеляр, их представителя и представителя истца Л.А.Хмеляр Н.П. Кебальниковой, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,
 
    представителя ответчика - Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» - В.В. Манжурина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмеляр Л.А., Хмеляр А.А., Грачева Г.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истцы – Хмеляр Л.А., Хмеляр А.А., Грачева Г.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Свои требования истцы обосновывают тем, что 22 июня 2006 года приблизительно в 11 часов Хмеляр А.В., приходящийся отцом Хмеляр А.А., сыном - Хмеляр Л.А., братом - Грачева Г.В., при переходе через железнодорожный переезд Дубасовский, находящийся вблизи железнодорожной платформы «4км» Юго-Восточной железной дороги в городе Ртищево, был смертельно травмирован грузовым подвижным составом, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД».
 
    Трагической и преждевременной смертью Хмеляр А.В. истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника, являвшегося частью семьи, к которому была тесная психологическая привязанность. По причине гибели Хмеляр А.В. были нарушены личные неимущественные права истцов, как близких родственников, они испытывают глубокие переживания, поскольку лишены возможности общаться с погибшим, как матери и сестре, заботиться о сыне и брате, Хмеляр А.А. имел возможность получать от погибшего отца необходимую помощь и заботу, которой он лишился.
 
    По мнению истцов, каждый из них имеет право на компенсацию морального вреда, который может быть компенсирован суммой в 1 000 000 рублей каждому. Истцы просят взыскать с ответчика расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
 
    Истец - Хмеляр Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием её представителя Н.П.Кебальниковой (л.д.61).
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие истца - Хмеляр Л.А..
 
    В судебном заседании истцы - Хмеляр А.А., Грачева Г.В., их представитель и представитель истца Хмеляр Л.А. поддержали заявленные требования, уточнив, что расходы по изготовлению нотариальной доверенности на участие представителя составили 1300 рублей, просили взыскать названную сумму в пользу Хмеляр А.А..
 
    Представитель ОАО «РЖД» исковые требования не признал, полагая, что Хмеляр А.В. допустил грубую неосторожность, нарушив «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18, зарегистрированного в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154. Согласно названным Правилам проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Хмеляр А.В. в момент травмирования находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что и явилось основной причиной его гибели. В действиях машиниста и помощника машиниста локомотива, которым травмирован потерпевший, вины не установлено, уголовное дело в отношении работников железной дороги не возбуждалось. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцами не представлено доказательств, как самих нравственных страданий, так и их глубины. По мнению представителя ответчика, сын потерпевшего Хмеляр А.А. не имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку Хмеляр А.В. был лишен родительских прав в отношении сына.
 
    Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требуемая истцами сумма в возмещение компенсации морального вреда должна быть уменьшена, определена судом в соответствии с обстоятельствами причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию верх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение.
 
    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда определяется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ право на компенсацию морального вреда в связи со смертью гражданина имеют близкие родственники, к которым относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
 
    Суд полагает, что истцам причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Судом установлено, что 22 июня 2006 года в 10 часов 55 минут на перегоне Шуклино - Ртищево – 1,4 км ПК.5 четного пути, локомотивом № 1699/1151 грузового поезда № 3484, принадлежащего ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Хмеляр А.В., который скончался на месте происшествия, что сторонами не оспаривается.
 
    Факт смерти Хмеляр А.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти I - РУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району, справкой о смерти № 7 (л.д.15- 16).
 
    Актом № 175 от 03 июля 2006 года судебно-медицинского освидетельствования трупа Хмеляр А.В., проведенного на основании направления следователя транспортной прокуратуры А.А.Хальзова, из которого известно, что имело место смертельное травмирование грузовым поездом №3484 на 4 км пикета ст. Ртищево, судебно - медицинский эксперт Ртищевского межрайонного отделения судебно - медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы, установил, что смерть Хмеляр А.В. наступила от тупой сочетанной травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга правой височной области, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, переломами костей свода и основания черепа с расхождением швов, с множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с двух сторон, переломом лопатки, разрывом верхней доли левого легкого, переломами обеих костей правой голени. При исследовании обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины лица, 4 кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, ссадины на груди, рвано-ушибленная рана правого бедра, рвано-ушибленная рана правой голени, ссадина на правом бедре и в проекции крыла подвздошной кости справа. Все телесные повреждения, учитывая их локализацию, взаимное расположение и морфологические признаки, составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.34-37).
 
    Хмеляр Л.А. приходится матерью Хмеляр А.В., что усматривается из свидетельства о рождении ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Хмеляр А.В., матерью зарегистрирована Хмеляр Л.А. (л.д.17).
 
    Грачева Г.В. приходится родной сестрой Хмеляр А.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о рождении БЧ № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что Хмеляр Л.А. в актовой записи № 46 о регистрации рождения Грачева Г.В., указана её матерью (л.д.13). Имя отца Хмеляр А.В. и Грачева Г.В. в представленных свидетельствах о рождении также совпадает, им зарегистрирован ФИО11.
 
    На основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Грачева Г.В. изменила добрачную фамилию Хмеляр на фамилию Грачева (л.д.14).
 
    Истец – Хмеляр А.А. приходится сыном Хмеляр А.В., что подтверждается данными свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отцом родившегося ДД.ММ.ГГГГ Хмеляр А.А. при регистрации рождения в Гор.бюро ЗАГСа <адрес> в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ указан Хмеляр А.В. (л.д.12).
 
    Решением Ртищевского городского суда Саратовской области от 16 августа 2000 года Хмеляр А.В. был лишен родительских прав в отношении истца - Хмеляр А.А. и дочери ФИО12, с него были взысканы алименты на содержание названных детей, которые он не уплачивал, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д.72 -74).
 
    Из объяснений истцов и их представителя следует, что мать истца – Хмеляр А.А. - ФИО13 03 июня 1999 года была осуждена Ртищевским судом по ч.4 ст. 228 УК РФ к семи годам лишения свободы. Несовершеннолетние дети Хмеляр А.А. и ФИО12 остались на попечении истцов Хмеляр Л.А. и Грачева Г.В., а также погибшего Хмеляр А.В.. Погибший не имел постоянного места работы, чтобы улучшить материальное положение несовершеннолетних детей, оставшихся без средств, орган опеки и попечительства в интересах детей обратился в суд с заявлением о лишении Хмеляр А.В. родительских прав в отношении детей. Несмотря на лишение родительских прав, Хмеляр А.В. проживал вместе с сыном, они, в основном, жили в доме бабушки истца и матери погибшего – Хмеляр Л.А.. Хмеляр А.В. имел случайные заработки, был хорошим отцом, их родственные связи не прекращались. Хмеляр А.А. был очень привязан к отцу, тяжело переживает его смерть. Также тяжелым испытанием, подорвавшим здоровье истца - Хмеляр Л.А., явилась смерть сына, в настоящее время истец очень больна, полагает, что её здоровье ухудшилось после смерти Хмеляр А.В., который был её опорой. Грачева Г.В. также переживает по поводу потери брата, который оказывал ей помощь в ремонте её квартиры, поддержании дома Хмеляр Л.А. и земельного участка в хорошем состоянии.
 
    Объяснения истцов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, показавшей, что Хмеляр Л.А. тяжело переживает смерть сына, после которой она стала больше болеть, часто лежит в больнице, свидетель ставит ей уколы, так как работает фельдшером службы «скорой помощи» Ртищевской районной больницы, и проживает недалеко от истца. Хмеляр А.В. заботился о своих детях. Истцы тяжело переживают смерть своего родственника.
 
    Суд полагает, что лишение Хмеляр А.В. родительских прав в отношении истца Хмеляр А.А. не лишает последнего права на компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца. В соответствии с положениями статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого родители лишены родительских прав, теряют только эти родители, но не их ребенок.
 
    Причиненный истцам моральный вред должен быть возмещен ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учитывает тяжесть и глубину переживаемых потерпевшими нравственных страданий. Суд соглашается с доводами истцов о том, что они испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, вызванные смертью родного человека.
 
    Обосновывая требуемую сумму компенсации морального вреда, истец Грачева Г.В. пояснила, что им нужна материальная помощь, так как истцу Хмеляр А.А. негде жить, и он снимает квартиру, не может жить в квартире своих родителей, так как его мать там гуляет с посторонними людьми, все вынесла из квартиры, полагает, что сыну погибшего надо помочь.
 
    Исходя из смысла действующих норм, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Суд полагает, что сумма, которую истцы просят взыскать с ответчика с целью компенсации нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Суд полагает, что тяжких последствий от смерти Хмеляр А.В. для истцов не наступило. Хмеляр Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет почтенный возраст, в котором ухудшение состояния здоровья становится неизбежным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд не может не учитывать обстоятельства, при которых произошла гибель потерпевшего.
 
    Истцами не отрицается, что погибший злоупотреблял спиртными напитками, что приводило к негативной реакции на это обстоятельство со стороны истцов - Хмеляр Л.А. и Грачева Г.В..
 
    Из упомянутого выше акта № 175 от 03 июля 2006 года судебно-медицинского освидетельствования трупа Хмеляр А.В. следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа Хмеляр А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 %, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.34-37).
 
    Из представленных ответчиком материалов служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах, не связанного с производством, Юго-Восточной железной дороги, не оспоренных истцами, усматривается, что 22 июня 2006 года в 10 часов 55 минут машинист поезда № 3484 лок. 1699/1151 ФИО22 при подъезде к пассажирской платформе, находящейся на 4 км перегона Шуклино – ст.Ртищево – 1, ПК. 5 четного пути, увидел, что за 30 м из толпы людей неожиданно вышел мужчина и начал переходить путь. Машинист подал сигнал большой громкости и применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния предотвратить наезд не удалось, мужчина (которым оказался Хмеляр А.В.) был смертельно травмирован, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не среагировал на подаваемые звуковые сигналы. Вины работников железной дороги не было установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано, что истцами не опровергается (л.д.63-71).
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что смертельное травмирование Хмеляр А.В. произошло по причине несоблюдения им положений «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», осуществления перехода железнодорожного полотна в неустановленном месте в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, при наличии железнодорожного переезда, расположенного в 100 - 150 метрах от места гибели потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17 - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
 
    Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18, зарегистрированного в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, утверждены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Согласно названным Правилам проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6). При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7). На железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается заход за ограничительную линию у края пассажирской платформы; нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (пункт 10).
 
    Доводы истцов о том, что в месте гибели Хмеляр А.В. не видно и не слышно шума подходящего поезда из-за кривой линии железнодорожного полотна, не может свидетельствовать о том, что погибшим проявлена простая неосмотрительность.
 
    Понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство не раскрывает. Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда.
 
    По мнению суда, такие обстоятельства, как нахождение Хмеляр А.В. в зоне повышенной опасности, которой является железная дорога, в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, осуществление перехода железнодорожного пути за 30 метров до приближающегося подвижного состава (при наличии оборудованного железнодорожного переезда на расстоянии 150 метров от места перехода) свидетельствует о грубой неосторожности в действиях погибшего, что позволяет суду существенно снизить размер требуемой истцами компенсации морального вреда. Хмеляр А.В., 1953 года рождения, не мог не сознавать, что переход железнодорожных путей непосредственно перед приближающимся составом может привести к гибели.
 
    Истец Грачева Г.В. в ходе судебного заседания пояснила, что в течение многих лет, следуя из дома своей матери по пути к своему месту жительства, она, её погибший брат, переходили железнодорожные пути именно в этом месте, игнорируя оборудованный железнодорожный переезд. Другие жители района города Ртищево под названием «больничный городок» в целях сокращения расстояния также пользуются этой дорогой, следуя из центральной части города.
 
    Таким образом, поскольку само по себе пересечение железнодорожных путей в неустановленных для этого местах при соблюдении надлежащей осмотрительности, не приводит к тяжким последствиям, то суд приходит к убеждению, что основной причиной гибели Хмеляр А.В. явилось его состояние алкогольного опьянения, которое не позволило ему оценить сложившуюся ситуацию и свои возможности. Доведение себя до состояния тяжелой степени алкогольного опьянения не может являться смягчающим фактором для оценки обстоятельств причинения вреда. При соблюдении элементарной осмотрительности потерпевший на расстоянии 30 метров не мог не слышать звук приближающегося поезда, а также не видеть железнодорожный состав.
 
    Суд полагает, что степень нравственных страданий сестры не может быть сравнима со степенью страданий матери и сына от гибели Хмеляр А.В.. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, отсутствии вины ответчика в причинении вреда, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Лидии Андреевне и Хмеляр А.А., может быть компенсирован суммой в 100 000 рублей каждому, а Грачева Г.В. суммой в 60 000 рублей.
 
    Судом установлено, что у погибшего имеются другие близкие родственники: сын и дочь, которые также могут воспользоваться правом на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом Хмеляр А.А. расходы в сумме 1300 рублей, связанные с оплатой удостоверения 07 февраля 2014 года нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО23 доверенности на участие в деле представителя, полагая, что эти траты можно отнести к судебным расходам (л.д.20).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Хмеляр Л.А., Хмеляр А.А., Грачева Г.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» в пользу Хмеляр Л.А. 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого родственника.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» в пользу Хмеляр А.А. 100 000 (сто) тысяч рублей компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого родственника, 1300 (одну тысячу триста) рублей судебных расходов, а всего 101300 (сто одну тысячу триста) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» в пользу Грачева Г.В. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого родственника.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором представления через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись