Решение от 09 октября 2014 года №2-2527/14

Дело № 2-2527/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Юхименко М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БИНБАНК» обратился в суд к Юхименко М.А. с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором указал, что <дата> ответчик обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением (рассматриваемым как предложение-оферта) на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты. В соответствии с параметрами запрашиваемого кредита сумма кредита на выпускаемой карте составляет 150 000 руб., процентная ставка - 49,9 % годовых. Договор № между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком считается заключенным с даты совершения банком акцепта заявления путем совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств. Банк совершил указанные действия и перечислил <дата> сумму 150 000 руб. кредита по услуге «Деньги сразу» на открытый клиенту счет. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 1 -го числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Как видно из расчета задолженности ежемесячно на просрочку выносились неоплаченные ежемесячные платежи от клиента. В связи вышеуказанным по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 211 357,03 руб., которая состоит из: просроченный основной долг 150 000,00 руб.; просроченные проценты 61 357,03 руб. <дата> Банк направил ответчику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не было выполнено.
 
    Просил суд взыскать с Юхименко М.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 211 357,03 руб., в том числе просроченный основной долг 150 000,00 руб.; просроченные проценты 61 357,03 руб. Взыскать с Юхименко М.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 313,57 руб.
 
    Представитель истца ОАО «БИНБАНК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения суда не возражает.
 
    Ответчик – Юхименко М.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению Юхименко М.А. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту его жительства и регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда Юхименко М.А. не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что Юхименко М.А. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменной форме, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата> Юхименко М.А. обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением (рассматриваемым как предложение-оферта) на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты.
 
    В соответствии с параметрами запрашиваемого кредита сумма кредита на выпускаемой карте составляет 150 000 руб., процентная ставка - 49,9 % годовых.
 
    Договор № между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком считается заключенным с даты совершения банком акцепта заявления путем совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств. Банк совершил указанные действия и перечислил <дата> сумму 150 000 руб. кредита по услуге «Деньги сразу» на открытый клиенту счет.
 
    Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
 
    По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 1 -го числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
 
    В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
 
    Как видно из расчета задолженности ежемесячно на просрочку выносились неоплаченные ежемесячные платежи от клиента.
 
    По состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 211 357,03 руб., которая состоит из: просроченный основной долг 150 000,00 руб.; просроченные проценты 61 357,03 руб. Суд соглашается с представленными расчетами, считает их математически верными. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Из дело видно, что <дата> Банк направил ответчику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не было выполнено.
 
    Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями кредитного договора ответчик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
 
    Поскольку ответчик нарушил график погашения кредита, согласованный сторонами, истец вправе предъявить требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поэтому суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5313,57 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Юхименко М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Юхименко М.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 211 357,03 (двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг 150 000,00 руб.; просроченные проценты 61 357,03 руб.
 
    Взыскать с Юхименко М.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 313,57 (пять тысяч триста тринадцать) руб. 57 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Судья: Е.Ю. Никитушкина