Решение от 29 мая 2014 года №2-2526/14

Дело № 2-2526/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
      Именем Российской Федерации
    (дата)
 
    Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачевой С.С.
 
    при секретаре Кулагине В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Гарцева В. Н. к ООО «Р.» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Гарцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р.» с требованиями: взыскать с ООО «Р.» штраф в сумме 12947 руб. 61 коп., неустойку в сумме 13082 руб. 38 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 187007 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    (дата) в 18 час. 15 мин. в Богородском районе на трассе Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (марка обезличена) государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем С., управлявшим транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Р.», что подтверждается полисом серии ВВВ № (марка обезличена).
 
    Кроме того, (дата) между Гарцевым В.Н. и ООО «Р.» был заключен договор добровольного страхования ТС серия 1020 № ... принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак ..., Вариант «А» сроком с (дата) по (дата)
 
    В счет частичного возмещения ущерба по добровольному страхованию от данного ДТП ООО «Р.» выплатило истцу 26825 руб. 80 коп. путем перечисления данной суммы на расчетный счет Гарцева В.Н.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского района г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, было присуждено дополнительно взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25895 руб. 22 коп., в том числе: 8905 руб. 12 коп. (35730,92 - 26825, 80) стоимость восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства; - утрату товарной стоимости в размере 7995 руб. в пределах лимита по ОСАГО виновника; - судебные расходы в размере 8995 руб. 10 коп.
 
    (дата) ООО «Р.» перечислил на расчетный счет Гарцева В.Н. взысканную сумму 25895 руб. 22 коп.
 
    В заявленном иске указано, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В заявленном иске истец, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика решением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01.мая 2011 г. Всего штраф по расчету истца составляет 12947 руб. 61 коп. (50% от суммы 25895 руб. 22 коп.).
 
    Кроме того, в исковом заявлении указано, что имеет место просрочка в осуществлении ответчиком страховой выплаты. Просрочка имеет место с (дата) по (дата)
 
    Ссылаясь на п.70 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных» истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13082 руб. 38 коп. Расчет произведен исходя из страховой суммы 16990 руб. 10 коп., ставки рефинансирования - 8,25%., дней просрочки - 700.
 
    Кроме того, в исковом заявлении произведен расчет неустойки со ссылкой на п.5 ст.28 ЗФ РФ «О защите прав потребителей», в сумме 187007 руб. 52 коп. Расчет произведен из страховой суммы 8905 руб. 12 коп., просрочки - 700 дней, неустойки в размере 3% в день.
 
    Кроме того, в исковом заявлении указано на причиненный истцу Гарцеву В.Н. моральный вред действиями ответчика. Сумму причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 руб.
 
    В заявленном иске истец просит взыскать также расходы по оплате юридических услуг, всего в сумме 15000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Гарцева В.Н. по доверенности Новикова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Р.» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, позиции по иску не представил, об отложении дела не просил, ходатайств не заявил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского района г.Н.Новгорода от (дата), в результате ДТП, имевшего место (дата) около 18 час. 15 мин. в Богородском районе трассы Нижний Новгород-Касимов 30 км., автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником данного ДТП является С., управлявший автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность С. застрахована в ООО «Р.».
 
    Кроме того, (дата) между Гарцевым В.Н. и ООО «Р.» был заключен договор добровольного страхования ТС серии 1020 № ..., принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 26825 руб. 80 коп.
 
    Истец не согласился с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «К.», согласно отчету которого величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35730 руб. 92 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 7995 руб.
 
    Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца Гарцева В.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8905 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости в сумме 7995 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2300 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 10 коп., расходы по организации оценки ущерба 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 728 руб., всего 25895 руб. 22 коп.
 
    Оплата взысканной суммы произведена ответчиком (дата) платежным поручением № 677.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Р.» произведя страховую выплату в меньшем размере, чем это было необходимо, допустил нарушение прав Гарцева В.Н. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.
 
    Соответственно на ООО «Р.» должна быть возложена ответственность.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3% за период с (дата) по (дата) г.
 
    Однако, оснований для применения положений п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а именно взыскании неустойки в размере 3% в день в данном случае не имеется.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае сумма страхового возмещения не превысила лимита ответственности страховщика согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
 
    Согласно п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего федерального закона страховой суммы.
 
    В данном случае, неоспариваемая часть страховой суммы перечислена ответчиком истцу (дата) Соответственно расчет неустойки должен быть произведен с данной даты. Окончательный расчет произведен (дата)
 
    Расчет: 120 000,00/75*8,25/100*700= 92400 руб.
 
    Вместе с тем, полученная сумма неустойки чрезмерна, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является мерой ответственности и не должна приводить к обогащению одной из сторон, а направлена на обеспечение баланса интересов и ответственности обеих сторон. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что окончательно сумма страхового возмещения была определена судом, учитывая период рассмотрения дела суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб., находя, что данная сумма неустойки обеспечивает баланс интересов истца и ответственности ответчика.
 
    Поскольку правоотношения возникшие между Гарцевым В.Н. и ОАО «Р.» регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей» и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями названного закона, учитывая, что ответчик нарушил право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещение, указанный факт подтверждает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а соответственно у ответчика наступает обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права, особенности личности истца, а также сведения об ответчике - является организацией, основным видом деятельности которой является страхование, суд приходит к выводу о возможности компенсировать истцу моральный вред за счет ответчика в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не имеет значения то обстоятельство, обращался ли истец за возвратом уплаченного тарифа в досудебном порядке. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда. Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 4000 руб. (6000 + 2000):2).
 
    Что касается исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% в сумме 12947 руб. 61 коп. от присужденной к взысканию суммы решением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского района г.Н.Новгорода от (дата), суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку могло быть разрешено только мировым судьей при постановке решения.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Р.» в пользу Гарцева В.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 6000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 4000 руб., всего 12000 руб.
 
    Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, степени оказанной юридической помощи считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., а не как просит истец 15000 руб.
 
    Кроме того, со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Р.» в пользу Гарцева В. Н. неустойку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., всего 13500 руб.
 
    Взыскать с ООО «Р.» госпошлину в доход местного бюджета сумме 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Судья        С.С.Толмачева
 
    ...а