Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 2-2525/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 2-2525/2019
гор. Брянск 16.04.2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием истца Щемелинина В.И.,
представителя ответчика Павлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелинина В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.05.2017 года между истцом и АО "РТК" филиал Брянск был заключен договор купли-продажи сотового телефона Аррlе iРhone 7128gb jet black IMEI N... стоимостью 54790 рублей.
Кроме того, между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования по полису N... от 05.05.2017г. Предметом договора страхования является сотовый телефон Аррlе iРhone 7128gb jet black IMEI N... стоимостью 54790 рублей. Страховая премия составляет 4349 рублей, уплачена 05.05.2017 г. Срок действия договора страхования до 05.05.2018г.
В ходе эксплуатации данного товара 21.02.2018 г. наступил страховой случай по договору страхования, а именно: внешнее механическое воздействие на основании противоправных действий третьих лиц.
21.02.2018 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по Брянской области с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. В ответе на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" Брянской области сообщает, что данный случай нельзя признать страховым, так как отсутствуют правовые основания и отказывает в выплате страхового возмещения.
Считает, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения является незаконным.
Полисом N... от 05.05.2017 г. установлен порядок и сроки выплаты страхового возмещения: с 06.05.2017 г. по 05.05.2018г.
Согласно техническому заключению N 45/4 от 01.10.2018г, составленному в ООО "Эко-Лайт" по результатам диагностики установлено, что товар имеет дефект- катастрофические механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составит 48700 рублей. То есть наступление страхового случая документально подтверждено, и он вправе требовать страховой выплаты в размере 48700 рублей.
Вследствие нарушения ответчиком сроков страховой выплаты истцу были причинены убытки в виде понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг на оплату услуг представителя от 11.01.2019 г. в размере 15 000 рублей.
В связи с нарушением сроков страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2018г., по 30.01.2019 г. в размере 48700 рублей.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" по Брянской области в пользу Щемелинина В.И. - сумму страхового возмещения 48700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 48700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика убытки в виде компенсации в размере 15 000 рублей в виде понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Истец в судебном заседании, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Павлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал, против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил документы, подтверждающие восстановительную стоимость ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности, кроме того, страхователь не представил документы, подтверждающие внешнее механическое воздействие на телефон в связи с противоправными действиями третьих лиц. Следовательно, наступление страхового риска, не произошло. Считает, что требования истца основаны на неверном трактовании норм материального права, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, ввиду несоответствия условиям договора страхования и правилам страхования. Кроме того, размер неустойки не может превышать размер страховой премии установленный договором страхования, а так же истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так, применительно к отношениям, возникающим из имущественного страхования, в подпунктах 1- 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Кроме того, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком в соответствии с пунктами 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены условия, на которых заключается договор страхования.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что между Щемелининым В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис) серия N... от 05.05.2017 г.
На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых бьш заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219 в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора страховапия (далее по тексту - Правила N 219).
Данные Правила N 219 являются неотъемлемой частью договора добровольного страховагшя от 05.05.2017 г. заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Щемелининым В.И.
При заключении договора добровольного страхования от 05.05.2017 г. Щемелинин В.И. был ознакомлен с положениями Условий страхования по договору добровольного страхования, заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах", копия полиса страхования с изложенными в нем условиями договора страхования представлена истцом суду при подаче искового заявления.
В полисе добровольного страхования от 05.05.2017 г.имеется указание о том, что текст Правил страхования N 219 в электронном виде размещен по указанному в полисе электронному адресу. Таким образом, текст правил страхования N 219 является доступным для потребителей.
На основании пункта 7 договора добровольного страхования мобильной техники и электроники (Полиса) серия N... от 05.05.2017 г., объект страхования считается застрахованным, на случай наступления страховых рисков; пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (пункт 3.3.1); воздействия жидкости (пункт 3.3.2); стихийные бедствия (пункт 3.3.3); разбой (пункт 3.3.4); грабеж (пункт 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (пункт 3.3.4); кража (пункт 3.3.4); воздействие посторонних предметов (пункт 3.3.5); воздействие в результате ДТП (пункт 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (пункт 3.3.7); внешнее механическое воздействие (пункт 3.3.8).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 условиям правил страхования N 219 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Страховым случаем по настоящим правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.3 настоящих правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: 3.3.1 пожара, взрыва, удара молнии в объект страхования; воздействие жидкости; 3.3.3 стихийных бедствий; 3.3.4 правил N 219 события, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по пункту "б" части 2 статьи 158 ("кража"), статьи 161 ("грабеж"), статьи 162 ("разбой"), часть 2 статьи 167 ("противоправные действия третьих лиц"); 3.3.5 воздействие посторонними предметами; 3.3.6 воздействие в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествие); 3.3.7 повреждение имущества а результате некачественной подачи электроэнергии; 3.3.8 внешнего механического воздействия; 3.3.9 поломки застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в постгарантийный период.
В соответствии с пунктом 3.3.8 (Правил 219) страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в подпунктах 3.3.1 - 3.3.7 событий.
Согласно пункту 3.3.4 правил N 219 события, квалифицированных компетентными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по пункту "б" части 2 статьи 158 ("кража"), статьи 161 ("грабеж"), статьи 162 ("разбой"), часть 2 статьи 167 ("противоправные действия третьих лиц"), за исключением случаев, когда указанные события прошли по причине: а) действий, совершенных лицами, проживающими совместно со страхователем (выгодоприобретателем), ведущими с ним совместное хозяйство, являющимися работниками страхователя (выгодоприобретателя); б) хищение застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.д.); в) хищение застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна, люки транспортного средства; г) хищение застрахованного имущества из транспортного средства, с отключенной сигнализацией (данное исключение действует только при наличии установленной на транспортном средстве сигнализации); д) хищение застрахованного имущества, произошедшего на территории здания, сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом "б" части 2 и пункта "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения, уничтожения, утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю); е) хищение застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и (или) аренду третьим лицам; ж) хищение застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось СИМ -карты страхователя (выгодоприобретателя) (данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование СИМ - карты); з) тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемого по части 1, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.3.6 правил N 219 предусмотрено, что при воздействии в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествия)страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства, общественного транспорта и (или) с их участием ( наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.).
Как следует из материалов дела, 21.02.2018 г., истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N 16292234 о выдаче страхового возмещения, имеющим признаки страхового случая.
В заявлении N 16292234 от 21.02.2018 г. истец указал, что ехал на автомобиле по ул. Объездная, перед ними автомобиль резко затормозил, для избежание ДТП водитель резко затормозил и ушел от столкновения, в результате чего телефон разбился.
В этот, же день сторонами был составлен акт N 16292234 о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества, принадлежащего Щемелинину В.И., в котором имеется указание о том, что произошло падение телефона, в связи с тем, что автомобиль резко затормозил для избежание ДТП, в результате чего телефон разбился, установлено повреждение - разбит экран, корпус, телефон не включается.
В соответствии с письменным отказом от 26.02.2018 г. N 16292234 ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по заявлению N 16292234 от 21.02.2018 г., поскольку из описания обстоятельств представленного заявления о произошедшем событии от 21.02.2018 г. следует, что произошло повреждение застрахованного мобильного устройства в результате его падения. Таким образом, заявленное истцом событие - "падение", не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных правилами страхования, и как следствие не может быть признано страховым случаем.
В настоящем иске истец указывает, что наступил страховой случай, виду внешних механических воздействий на основании противоправных действий третьих лиц.
В соответствии с подпунктами 9.3, 9.3.6, 9.3.6.5 Правил N 219, установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно: документы, подтверждающие восстановительную стоимость ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.
Однако страхователь не предоставил, указанные документы. Более того, он не предоставил, документы, подтверждающие внешнее механическое воздействие на телефон в связи с противоправными действиями третьих лиц.
Вместе с тем, из описания обстоятельств о произошедшем событии от 21.02.2018 г. следует, что произошло повреждение застрахованного мобильного устройства в результате его падения. Данный факт подтверждается актом N 16292234 от 21.02.2018 г. В графе характеристики события прямо указано, что автомобиль резко затормозил для избежания ДТП в результате чего телефон разбился.
Поскольку, заявленное событие - "падение", не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных пунктом 7 полиса, и как следствие не может быть признано страховым случаем.
Таким образом, исходя из обстоятельств повреждения телефона, заявленное событие не может быть признано страховым случаем ввиду несоответствия условиям договора страхования и правилам страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) разъяснил, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Проанализировав все представленные в материалы дела истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, которые с достаточной полнотой подтверждают, что причиной имеющегося на телефоне повреждения является именно внешнее механическое воздействие на основании противоправных действий третьих лиц.
Доказательства, на которые ссылается истец, подтверждает лишь факт наступления события, но при этом не подтверждает ни вред, причиненный имуществу (сотовый телефон), ни его размер, ни наличие причинно-следственной связи между событием от 12.02.2018 года и повреждениями сотового телефона, так же истец не доказал размер взыскиваемых сумм, а техническое заключение N 45/4 от 01.10.2018 г, составленное в ООО "Эко-Лайт" и акт N 16292234 от 21.02.2018 г. о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества, принадлежащего Щемелинину В.И., сами по себе не являются доказательствами, на основании которого у страховщика по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники наступает обязанность по возмещению ущерба, а также не являются заключением сервисной компании, как того требует пункт 9.3.6.6.9 Правил страхования N 219, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному иску.
Кроме того, письменным заявление от 16.04.2019 г. истец отказался от проведения экспертизы о причине повреждения и определении размера вреда сотовому телефону Аррlе iРhone 7128gb jet black IMEI N....
Принимая решение об отклонении заявленных требований, суд и исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия страхового случая и его размера.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
Поскольку, нарушений прав потребителя не установлено, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Щемелинина В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 19.04.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
