Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-2525/2014
Дело № 2-2525/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Шестаковой Д.С.,
с участием представителя истца Евстафьева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапешкина В. Ф. к Ячменеву А. В. о признании обременения отсутствующим и погашении записи об ипотеке,
у с т а н о в и л:
Тапешкин В.Ф. обратился в суд с иском к Ячменеву А.В. и с учётом уточнения требований окончательно просил признать отсутствующим обременение права собственности Тапешкина В.Ф. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) права собственности Тапешкина В.Ф. на указанную квартиру в виде ипотеки в силу закона.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Ячменевым А.В., он является собственником указанной квартиры. В соответствии с условиями договора установлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, о чём в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№ Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что воля сторон при заключении указанного договора купли – продажи была направлена не на распоряжение указанной квартирой по возмездной сделке, а фактически была направлена на прикрытие имевших место правоотношений по обеспечению ООО «Завод Стройтехника» жильём своих рабочих в рамках выполнения решения собраний учредителей и представителей трудового коллектива ООО «Завод Стройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Тапешкин В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28).
Представитель истца – адвокат Евстафьев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представители третьих лиц - ООО «Завод Стройтехника», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 24, 29, 30).
Ответчик Ячменев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ввиду чего дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тапешкина В.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К данного вида договорам применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога возможно, в том числе, в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. № 10, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ячменев А.В. продал Тапешкину В.Ф. объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Пунктом 3 договора купли – продажи предусмотрено, что указанная двухкомнатная квартира продана за <данные изъяты> которые будут переданы покупателем продавцу после подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также определено, что расчёт будет производиться равными долями по <данные изъяты> ежегодно. Последний платёж будет составлять <данные изъяты>
Поскольку указанным договором была предусмотрена оплата с рассрочкой платежа, то одновременно с государственной регистрацией права собственности Тапешкина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в порядке ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ячменева А.В. к Тапешкину В.Ф. о взыскании суммы основного долга по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ячменева А.В. – без удовлетворения (л.д. 8-12).
Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что Ячменев А.В. не вносил собственные денежные средства в качестве оплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение Ячменевым А.В. спорной <адрес> в <адрес> и её последующая продажа Тапешкину В.Ф. были обусловлены исполнением решений общих собраний учредителей и представителей трудового коллектива ООО «Завод «Стройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами исполнен, произведена передача квартиры Тапешкину В.Ф. и его семье, право собственности на квартиру зарегистрировано за Тапешкиным В.Ф. в установленном законом порядке, он продолжает оплачивать стоимость квартиры ООО «Завод «Стройтехника», исполняя условия заключенного между ними добровольного соглашения.
С учётом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках данного дела и не подлежат повторному доказыванию.
Также суд принимает во внимание, что в силу анализа положений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение права в виде ипотеки устанавливается в целях обеспечения исполнения покупателем его обязанности перед продавцом по оплате товара проданного в рассрочку.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в настоящее время у Тапешкина В.Ф. отсутствуют какие–либо обязательства перед ответчиком Ячменевым А.В. Заключение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено исполнением Ячменевым А.В. решений общих собраний учредителей и представителей трудового коллектива ООО «Завод «Стройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что в рамках договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения фактически возникли между ООО «Завод «Стройтехника» и Тапешкиным В.Ф.
Согласно письменного мнения, ООО «Завод «Стройтехника» не возражает против признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С учётом изложенного, принимая во внимание, что признание отсутствующим обременения права собственности Тапешкина В.Ф. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не нарушит чьих – либо законных прав и интересов, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тапешкина В. Ф. удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение права собственности Тапешкина В. Ф. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) права собственности Тапешкина В. Ф. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> виде ипотеки в силу закона.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Короленко В.А.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
