Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2525/14
Дело № 2- 2525/14
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 апреля 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
с участием прокурора Азраниной А.А.,
при секретаре Бузулукской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейкалюка В.А. к ООО ЧОП «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд,
У С Т А Н О В И Л:
Нейкалюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «***», генеральному директору ООО ЧОП «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд, в обоснование которого указал, что в период с *** по *** являлся учеником охранника на основании ученического договора с ООО «***». На основании решения Первомайского суда г.Мурманска от *** восстановлен на работе в должности охранника. На основании заявления от *** уволен по собственному желанию. Увольнение было вынужденным, заявление написано под давлением администрации, угрожавшей увольнением по негативному основанию, в том числе и в связи с отстранением от работы ***, а также конфликтов, поскольку неоднократно обращался по вопросу выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Просит в восстановить на работе в должности охранника с *** до дня окончательного расчета и в день окончательного расчета уволить по собственному желанию, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, взыскать расходы на проезд в г. Мурманск в офис ответчика по вопросу заработной платы в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец согласился с расчётом ответчика и суммой компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указал, что об увольнении по негативному основанию говорил директор ООО ЧОП «***» ФИО1 из-за того, что вынужден обращаться за защитой трудовых прав в различные инстанции. Некоторые охранники причиняли телесные повреждения, но права на увольнение они не имели. Расходы понесены в связи с необходимостью приезда в офис ООО ЧОП «***» за заработной платой. Действительно после увольнения получил *** рублей *** копейки. В *** отсутствовал и не работал в общем на протяжении двух месяцев в ***, выезжал за пределы г.Мурманска, но официально в отпуске не находился. Согласен, что в это период не должен учитываться при расчете отпуска, итак как фактически не работал.
Представитель ответчика, Вересов С.И., в судебном заседании с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании стоимости за проезд не согласился, поскольку уволен истец на основании его личного заявления и никакого давления не оказывалось. Истец *** по *** работал по ученическому договору, затем действие ученического договора прекращено, истец не работал, потом уехал на два месяца, в *** вышел на работу, а с *** уволен, но увольнение признано незаконным. В части взыскания компенсации за период вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек полагал возможным требования удовлетворить в соответствии с расчетом бухгалтера предприятия, которым учтено, что истец два месяца не работал без уважительных причин.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №2-308 /14, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании стоимости проезда не подлежащим удовлетворению, требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда до *** рублей подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела №2-308/14 и установленных по делу обстоятельств следует, что *** между сторонами заключен ученический договор с лицом, ищущим работу. В дальнейшем истец фактически был допущен к работе охранником в ООО «***», однако, трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлялись.
На основании решения Первомайского суда г. Мурманска от *** исковые требования Нейкалюка В.А. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. На ООО «***» возложена обязанность заключить с Нейкалюком В.А. трудовой договор с ***. Признано увольнение Нейкалюка В.А. незаконным и он восстановлен на работе со *** в ООО «***» в должности охранника. С ООО «***» взыскана заработная плата за *** и за время вынужденного прогула со *** по *** в сумме *** руб. *** коп., задолженность за работу в ночное время в период с *** по *** в сумме *** руб., расходы на оплату проезда в сумме в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскано *** руб. *** коп, возложена обязанность производить перечисление заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями с Нейкалюком В.А., на банковскую карту Нейкалюка В.А.
Частично решение суда от *** исполнено.
*** истцом представлено заявление об увольнении с *** по собственному желанию. Факт написания и передачи данного заявления не оспаривался.
На основании приказа от *** прекращено действие трудового договора с Нейкалюком В.А. на основании п. 3 ч.1 т.77 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о добровольном волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию.Судом установлено, что заявление об увольнении от *** было подписано самим истцом, отражало волю истца. Дата увольнения была указана ***, заявление истца было зарегистрировано работодателем в тот же день, на нем имеется входящий номер и дата поступления ***. Заявление истцом после обращения не отзывалось.
В приказе от *** об увольнении истца по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, а напротив, требовал окончательного расчета и частично сумма расчета получена. Кроме того, в настоящем судебном заседании также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Cуд учитывает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя. Указанные обстоятельства не установлены ни из объяснения истца, ни материалов дел, а иные доказательства суду не представлены.
Таким образом, к утверждению истца о том, что его вынудили уволиться суд относится критически, поскольку такое заявление является голословным, противоречит иным добытым по делу доказательствам.
Также истцом не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика принимались меры физического воздействия с целью склонить к принятию решения об увольнении.
Кроме того, не свидетельствует о вынужденном увольнении факт отстранения от выполнения работ ***, поскольку заявление об увольнении написано позднее и для признания увольнения законным не существенна причина по которой оно представлено, в частности с целью избежать возможных последствий конфликта от ***, поскольку в судебном заседании давление на истца не нашло подтверждение.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе и взыскании платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Из ст. 205 ТК РФ следует, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
В соответствии с абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из представленного ответчиком расчета следует, что после увольнения истца выплачена сумма *** рублей *** копейки, а именно заработная плата за *** Требования в этой части не предъявляются. Не смотря на то, что сумма выплачена не в суммах, установленных в решении суда (***), в настоящем судебном заседании доплата не подлежит взысканию поскольку такие требования истца не заявлены и в отношении данных сумм имеется решение суда.
Кроме того, согласно расчету выплачена компенсация за вынужденный прогул в сумме *** рублей *** копейки.
В настоящем судебном заседании ответчиком признаны требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек. В расчете, представленном ответчиком и с которым истец согласился, учтено, что с момента работы с *** истец не работал на протяжении двух месяцев, без уважительной причины, поскольку выезжал за пределы г.Мурманска по собственной инициативе и не в период отпуска (ст. 121 ТК РФ), а ранее перечислено *** рублей *** копейки из расчета работы с ***. Иного расчета истцом не представлено и расчет ответчика не оспорен.
Суд соглашается с расчётом ответчика и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации за отпуск по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в период с *** по *** с истцом был заключен ученический договор. После этого времени истец привлекался к работе ответчиком. Соглашаясь с требованиями в этой части представитель ответчика указывал на то, что при расчете учтены периоды, в которые истец не работал (***), но фактически отношения прекращены не были, а также размер полученной заработной платы в течение года, в том числе и установленной с *** по ***, а также *** в соответствии с решением Первомайского суда г.Мурманска от ***.
Поскольку иного обоснованного расчета истцом не представлено, расчет ответчика не оспорен, свой расчет не представлен, с расчетом ответчика истец согласился, суд при вынесении решения в этой части руководствуется расчетом ответчика.
С требованиями в этой части представитель ответчика согласился.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленных судом нарушений трудовых прав истца, принимая во внимание причиненные ему нравственные страдания, вызванные неправильным начислением компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом принципа разумности. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Нейкалюка В.А. в сумме *** руб.
Требования в части взыскания расходов за проезд в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана истцом связь между понесёнными расходами и действиями ответчика. Суд критически относятся к доводам истца о том, что поездки были связаны с необходимостью получения и требования заработной платы, поскольку, доказательств тому не имеется, а в соответствии с решением суда от *** ответчик обязан перечислять платы за счет истца и решение в этой части исполняется и не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск следует взыскать госпошлину с учетом того, что судом удовлетворяются требования о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нейкалюка В.А. к ООО ЧОП «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд удовлетворить частично.
Взыскать ООО ЧОП «***» в пользу Нейкалюка В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек и госпошлину в доход местного бюджета *** рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании расходов на проезд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.
