Решение от 14 августа 2014 года №2-2524/2014

дело № 2-2524/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    14 августа 2014 г. г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Немцовой Ю.А.,
 
    с участием истца Носенко Г.К. и ее представителя по доверенности Янцен О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко Г.К. к Носенко С.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Носенко Г.К. обратилась в суд с иском к Носенко С.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности в отношении сарая, площадью 10,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102026:№, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Советская, <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что она и ответчик Носенко С.Н., ее бывший супруг, имели в общей совместной собственности квартиру <адрес> по адресу: г-к Анапа, ул. Советская, <адрес>. Указанная квартира фактически представляет собой часть обособленного строения на земельном участке, где расположены несколько аналогичных квартир, принадлежащих третьим лицам. Земельный участок имеет несколько правообладателей- собственников расположенных на нем квартир. Кроме жилых строений на участке расположены хозяйственные постройки, принадлежащие различным собственникам. При приобретении квартиры по договору купли-продажи вместе с ним сторонам были переданы и хозяйственные постройки, в том числе 1/7 часть сарая литер Г. После расторжения брака истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, решением от 15.06.2007 года иск Носенко Г.К. был удовлетворен, за ней признано право на долю в праве собственности на квартиру. Хозяйственные постройки, в том числе 1/7 доля сарая литер Г в судебном порядке не делились, поскольку право собственности на них не регистрировалось и они не принадлежали юридически ни одному из супругов. В апреле месяце Носенко С.Н. стал требовать от истца убрать ее вещи из сарая лит Г, которым она пользовалась с разрешения Носенко С.Н. после расторжения брака. В связи с этим истцу стало известно о том, что Носенко С.Н. зарегистрировал за собой право собственности на данный сарай, как на вновь созданное им недвижимое имущество, а впоследствии долю подарил своей нынешней супруге Б.И.Г. Полагая свое право нарушенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании Носенко Г.К. и ее представитель по доверенности Янцен О.В. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.
 
    Ответчик Носенко С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором просил в удовлетворении иска Носенко Г.К. отказать, указывая, что истец пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, решение суда в 2007 году между ними произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом, Носенко Г.Н. указывала все помещения, включая 1/7 долю сарая литер Г, приобретенные в период брака. Полагает, что истец реализовала свое право на раздел совместно нажитого имущества, ранее о своих правах на сарай не заявляла. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Носенко Г.К. и Носенко С.Н. состояли в зарегистрированном браке, 13.07.2007 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 3 2 г-к Анапа от 02.07.2007 года.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 15.06.2007 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Носенко Г.К. к Носенко С.Н. об определении доли в совместно нажитом в период брака имущества. В счет супружеской доли в совместно нажитом в период брака имуществе Носенко Г.Н. выделена квартира, расположена по адресу: г-к Анапа, ул. Советская, <адрес>, состоящая из помещений общей площадью 114 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., вспомогательной- 91 кв.м., состоящая с учетом произведенной реконструкции из комнат в строении под лит «В»: № 1 площадью 13,3 кв.м., № 2 площадью 9,7 кв.м., в пристройке под лит в11 комнат № 3 площадью 11,6 кв.м., № 4 площадью 7,2 кв.м., № 5 площадью 1,5 кв.м., № 6 площадью 4,6 кв.м., № 7 площадью 7,2 кв.м., № 8 площадью 13,5 кв.м., № 9 площадью 3,1 кв.м., № 10 площадью 14,4 кв.м., № 11 площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 9,4 кв.м., № 13 площадью 2,2 кв.м., № 14 площадью 6,0 кв.м., № 15 площадью 8,2 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу. При этом, как видно из указанного решения, при обращении с иском в суд, Носенко Г.Н. указала в составе совместно нажитого с Носенко С.Н. имущества также и пристройки, беседку, гараж, сараи, включая спорный сарай литер «Г» (1/7 часть), однако, просила выделить ей в счет супружеской доли совместно нажитого имущества долю квартиры обшей площадью 114 кв.м.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 18.12.2008 года по заявлению Носенко К.Г., разъяснено решение мирового судьи от 15.06.2007 года. Определены супружеские доли Носенко Г.К. и Носенко С.Н. как равные. Признано право собственности за Носенко Г.К. и Носенко С.Н. по доле в совместно нажитом имуществе, квартире, расположенной по адресу: г-к Анапа, ул. Советская, <адрес>, каждому из супругов выделены в собственность перечисленные в определении помещения. Указанное определение также вступило в законную силу.
 
    Решением Анапского городского суда от 27.11.2013 года произведен реальный раздел квартиры <адрес> по ул. Советская в г-к Анапа и прекращено право общей долевой собственности между Носенко Г.К., Носенко С.Н. и Б.И.Г.
 
    Данные обстоятельства, установленные судебными решениями в соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в связи с чем не могут являться предметом обсуждения и исследования при разрешении настоящего спора.
 
    Как следует из представленных суду Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правоустанавливающих документов имеющееся в деле выписки из ЕГРП от 04.06.2014 года 30.05.2013 года за Носенко С.Н. зарегистрировано право собственности в отношении сарая площадью 10,7 кв.м. по адресу: г-к Анапа, ул. Советская, <адрес>.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права за Б.И.Г., Носенко С.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> по адресу: г-к Анапа, ул. Советская, <адрес>, по доли за каждым, а также за Носенко С.Н. и Б.И.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу, пропорционально площади занимаемого помещения (114 кв.м.), за каждым.
 
    Истец указала, что спорный сарай литер «Г» (1/7) часть, является совместно нажитым в период брака с Носенко С.Н. имуществом, в связи с чем регистрации за Носенко С.Н. права собственности нарушает ее право в отношении данного имущества.
 
    Однако, как видно из дела, Носенко Г.К. реализовала свое право на раздел совместно нажитого имущества, раздел произведен в судебном порядке, супружеские доли в совместно нажитом имуществе определены как равные.
 
    Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен по требованию любого из супругов после расторжения брака.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давности составляет 3 года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие предусмотрено ч.7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исковые требования Носенко Г.К. заявлены в защиту своего предполагаемого права в отношении сарая литер Г, как совместно нажитого в период брака имущества и фактически направлены на оспаривание права собственности Носенко С.Н. и Б.И.Г. в отношении данного сарая, однако, срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого супругами Носенко имущества истек.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что правовых оснований к признанию отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права в отношении спорного сарая площадью 10,7 кв.м. по адресу: г-к Анапа, ул. Советская, <адрес>, не имеется.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
 
    Однако, истцом не указано и судом не установлено в ходе разрешения спора, в чем заключается нарушение права Носенко Г.К. и как оно будет восстановлено в случае удовлетворения требований, в то время как судебной защите исходя из требований ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Носенко Г.К.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Носенко Г.К. к Носенко С.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.
 
    Председательствующий