Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-2524/14
К делу № 2-2524/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 24.03.2014 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанкова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Жбанкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> в 08 часов 30 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель Кабанов В.А.ч управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, собственником которой является Жбанкова Е.А. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно Определения об отказе возбуждении дела об АП от <дата> является гражданин Баширян Г.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», Истец обратился в ООО «Росгосстрах», выплата не произведена.
Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка сервис» для определения стоимости устранения повреждений. Согласно Заключению № 12900А от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты>
C учётом изменения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф по закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.
Истец Жбанкова Е.А., 3-е лицо Баширян Г.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От 3-его лица Баширян Г.В. поступила телефонограмма в которой он просит рассматривать дело в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Жбанкова Е.А.- Петрушевская Г.И., действующая на основании доверенности, – измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Келешян А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Жбанкова Е.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, (водитель Баширян Г.В.) и автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, (водитель Кабанов В.А.). Виновным в ДТП признан Баширян Г.В., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по п. 2 ч.1 ст. 25.4. К РФ об административном правонарушении.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кабанова В.А. не установлено, на что также указано в справке о ДТП.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, Баширян Г.В. были допущены нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0633449502. Гражданская ответственность Жбанкова Е.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ОСАГО серия ССС № 0660423950.
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истица.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).
Истец обратился к ответчику с необходимым комплектом документов, страховая компания не осуществила возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка сервис» для определения стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем. Согласно Заключения № 12900А от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку указанному заключению № 12900А от <дата> выполненному ООО «Оценка сервис» суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
Возражений против указанного заключения ни от ответчика, ни третьего лица не поступило. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
После получения искового заявления с приложением копий документов, ответчик выплату не произвел.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Ответчик не произвел истцу выплату после его обращения. Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления. В связи с чем, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Жбанкова Е.А., выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований Жбанкова Е.А. в получении страховой выплаты, что лишило последнюю, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.
На основании изложенного суд находит требования Жбанкова Е.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Жбанкова Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца, подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению судебной доверенности- <данные изъяты>, и почтовые услуги в размере <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми расходами по делу.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>, и расчета: <данные изъяты> - за имущественные требования, <данные изъяты>- за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Жбанкова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жбанкова Е.А.: <данные изъяты> - страховое возмещение; <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты>– штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жбанкова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению судебной доверенности- <данные изъяты>, и почтовые услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
<данные изъяты>
