Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2523/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва «29» апреля 2014 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Ларичевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2523/14 по иску Соколовой Т А к Жуковскому А С о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Жуковскому А.С. о возмещении ущерба причиненного пожаром, в результате которого сгорел хозяйственные постройки истца расположенные по адресу: ХХХХХ, мотивируя требования тем, что ХХХ года произошел пожар в дачном доме на земельном участке №ХХ, принадлежащем ответчику. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара располагался в дачном доме на участке №ХХ по адресу: ХХХХХХ. Причиной распространения пожара послужило короткое замыкание электропроводов внутри дачного дома.
По изложенным выше обстоятельствам, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 150350 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
Истец Соколова Т.А. и ее представитель по доверенности Соколов Э.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Жуковский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Комиссарову С.В., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что пожар действительно произошел в дачном доме ответчика, однако, ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и отсутствие доказательств принадлежности сгоревших построек истцу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения, причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.
Истец Соколова Т.А. является собственником земельного участка, общей площадью ХХХ кв.м., расположенного по адресу: ХХХХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).
02.10.2012 года примерно в 02 часа 30 минут по адресу: ХХХХ произошел пожар, в результате которого дом №40 сгорел и разобран по всей площади, а также по всей площади сгорели хозяйственные постройки – сарай лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, расположенные на соседнем земельном участке №ХХ.
Из объяснений сторон и материалов дела, а именно из протокола осмотра места происшествия, плана-схемы, фототаблицы усматривается, что место наиболее интенсивного горения (очаговая зона пожара) находилось внутри дачного дома №40, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается наибольшими повреждениями от пожара в данном месте (л.д. 43-62). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводов внутри дачного дома, о чем свидетельствует обнаруженный при раскопках пожарного мусора фрагмента электрического провода с каплеобразным наплавлением на конце и сплавлением между собой.
ХХХ года старшим дознавателем отдела НД по Рузскому району Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ХХХ года в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д. 42).
Довод представителя ответчика об отсутствии вины Жуковского А.С. в причинении ущерба, суд находит несостоятельной.
В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.
Несмотря на то, что зарегистрированное право на жилой дом №ХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХ отсутствует, из письменных объяснений ответчика следует, что дом находился в его владении и использовался для временного проживания.
Таким образом, за исправность внутренних коммуникации дома, в т.ч. электрической проводки, ответственность несет Жуковский А.С., который не предпринял мер по содержанию электрической проводки в исправном состоянии, что и привело к возникновению пожара.
Факт уничтожения в результате пожара принадлежавших Соколовой Т.А. хозяйственных построек, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ХХХ года, схемой места происшествия и фототаблицей.
Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на указанные постройки не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку из материалов дела достоверно следует, что эти постройки (сараи) были возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, и находились в ее владении и пользовании.
Исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, при этом причина пожара установлена органом дознания и подтверждается доказательствами.
Таким образом, представленные истцом и добытые судом доказательства позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом и о виновности Жуковского А.С. в причинении ущерба.
Определяя сумму ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает заключение экспертизы ООО «АВС», не доверять которой нет оснований, согласно которой полная восстановительная стоимость сараев лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, расположенных по адресу: ХХХХХХХХХХ в ценах на ХХХ года составляет 150350 рублей 00 копеек (л.д. 16-31).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 150350 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Данные расходы Соколовой Т.А. доказываются договором об оказании услуг и соответствующей квитанцией об оплате. Суд относит данные расходы к убыткам истца, находящимся в причинной связи с причинением ущерба, а потому полагает возможным данное требование удовлетворить.
Истец предъявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией.
Как гласит п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела и произведенной оплаты.
Удовлетворяя данное требование, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по данной категории дел квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что заявленная сумма судебных расходов завышена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 150350 рублей 00 копеек, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4007 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы. Сведений о том истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, относится к числу лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, суд не располагает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Жуковского А С в пользу Соколовой Т А в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 150350 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Жуковского А С государственную пошлину в сумме 4007 рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы
Судья
