Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-252/2014
Дело № 2-252 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2014 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Поплавских С. Н.,
при секретаре Гребенщиковой М. А.,
с участием:
представителя ответчика Лукьянова А. Н. Лопаревой Т. А.
ответчика Калуниной Т. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лукьянову А. Н., Калуниной Т. Н. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Лукьянову А. Н., Калуниной Т. Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойке в общей сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лукьяновым А. Н. В. заключен кредитный договор №. На основании, которого Лукьянову предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, на условиях ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Лукьянова А. Н. банк заключил договор поручительства с Калуниной Т. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме.
Заемщик Лукьянов свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, нарушает условия погашения кредита, погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением срока и не в полном объеме.
Заемщику и поручителю направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Ответчики обязательства по кредитному договору и договору поручительства до настоящего времени не исполнили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет ... руб.
Представитель истца, ответчик Лукьянов А. Н. надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин неявки не сообщили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к Лукьянову А. Н., Калуниной Т. Н. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования, уплаченной государственной пошлине уменьшил, в связи с добровольным погашением задолженности, просит взыскать судебные расходы в размере ... руб. в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлине.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Лукьянова А. Н. Лопарева Т. А., ответчик Калунина Т. Н. в суде возражали против взыскания расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя, что кредитная задолженность уплачена заемщиком добровольно до рассмотрения дела судом по существу, следовательно в этом случае банк должен был отказаться от иска, в связи с чем ему была бы возращена уплаченная государственная пошлина.
Заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд пришел к следующему.
Между ОАО «Сбербанк России» и Лукьяновым А. Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), на основании которого Лукьянову выдан кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления, по ставке 19 % годовых, на условиях ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств заемщика Лукьянова банк заключил договор поручительства с Калуниной Т. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) о солидарной ответственности перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредит и уплаты процентов, банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов.
Из представленной истцом в суд карточки движений средств по кредиту Лукьянова и заявления истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) следует, что по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Лукьяновым А. Н. задолженность отсутствует.
Однако ОАО «Сбербанк России» от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца не отказался, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Такое заявление отказом от иска не является, поэтому суд рассмотрел дело по существу по заявленным в иске требованиям.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца и погасили задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Таким образом, на сегодняшний день предмет спора отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован главой 7 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Значит, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению только в случае полного или частичного удовлетворения иска.
Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Также не могут быть применены в данном случае положения ст. 101 ГПК РФ, поскольку указанной нормой регулируется распределение судебных расходов при отказе истца от иска или заключении сторонами мирового соглашения.
Истец от иска не отказался, мировое соглашение сторонами не заключалось, поэтому оснований для применения ст. 101 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лукьянову А. Н., Калуниной Т. Н. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья С. Н. Поплавских
