Решение от 14 августа 2014 года №2-252/2014

Дело № 2-252/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть оглашена 14.08.2014г.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2014г.
 
    с. Шарлык 14 августа 2014 года
 
    Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюлюкин Н.Г. к Шиховцов П.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тюлюлюкин Н.Г., через своего представителя Савину Т.Е., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Шиховцову П.Д. указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по простому векселю <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ., также по простому векселю, ответчик взял еще <данные изъяты>. Возврат долга установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик ему долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате долга Шиховцов П.Д. ответил распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой сообщил, что денежные средства, взятые ранее по простым векселям будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ или будет отгружен подсолнечник на эту сумму.
 
    На его неоднократные предложения вернуть долг, Шиховцов П.Д. отвечал отказом, не отгружая при этом и подсолнечник. Поскольку, денежные по векселям передавались в долг под 2% в месяц, и до дня подачи иска в суд ответчиком деньги не возвращены, истец, представив расчет задолженности, просил взыскать с Шиховцова П.Д. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. от представителя истца – Савиной Т.Е. поступило уточнённое исковое заявление, в котором она, от имени доверителя Тюлюлюкина Н.Г., ссылаясь на положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Шиховцова П.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты>. взятые у истца в долг по договору займа, заключение которого подтверждалось распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
        В судебном заседании истец Тюлюлюкин Н.Г., извещенный надлежащим образом, не участвовал. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    На основании нотариальной доверенности, интересы истца в судебном заседании представляла Савина Т.Е., которая, исковые требования с учетом уточнений поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме и взыскать с Шиховцова П.Д. в пользу Тюлюлюкина Н.Г. деньги в сумме <данные изъяты>. полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснила, денежные средства, истец фактически передал ответчику Шиховцову П.Д. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> тыс.руб. - ДД.ММ.ГГГГ.. Деньги передавались наличными, свидетелей передачи денежных средств нет. Расписка была составлена ответчиком позже, то есть - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ответчиком не возвращена.
 
    Также пояснила, что истец Тюлюлюкин Н.Г. не имеет никакого отношения к обществу Регионснабсервис. О договоре займа, представленном ответчиком суду, между ООО «Регионснабсервис» и ИП Шиховцовым П.Д., её доверителю ничего не известно. Считает, что представленные ответчиком документы по отгрузке подсолнечника подтверждают расчеты только с Регионснабсервисом, но не истцом.
 
    В судебном заседании ответчик Шиховцов П.Д. против удовлетворения исковых требований Тюлюлюкина Н.Г. возражал в полном объёме, пояснил суду, что деньги у Тюлюлюкина Н.Г. на общую сумму <данные изъяты> он действительно брал в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги перечислялись двумя суммами, то есть <данные изъяты> в безналичном порядке через ООО «Регионснабсервис».
 
    Расписка о возврате долга была составлена в ДД.ММ.ГГГГ на дороге, где его остановил Тюлюлюкин Н.Г., и попросил подтвердить факт получения денег. Поскольку, деньги в сумме <данные изъяты> действительно ему были перечислены Тюлюлюкиным через юридическое лицо «Регионснабсервис», он написал еще и расписку, так как деньги к тому времени он не вернул. Он не разделял между собой Тюлюлюкина и ООО «Регионснабсервис», поскольку сразу же после заключения устного договора с Тюлюлюкиным о займе в сумме <данные изъяты> последний дал указание бухгалтеру и денежные средства в тот же день были перечислены на его счет. Через некоторое время, таким же образом был оформлен второй займ на сумму <данные изъяты> Одновременно с заключением договоров займа, он по просьбе Тюлюлюкина выписал два векселя, на сумму займа. Даты и суммы договоров займа и выписанных им векселей полностью совпадают. Указал, что по его подсчетам, на дату рассмотрения дела он возвратил Тюлюлюкину примерно <данные изъяты> долга, что подтверждается накладными и доверенностями на отгрузку подсолнечника, которые выписывал его кладовщик на ООО «Регионснабсервис», в доверенностях имеются ссылки, как на договор займа, так и на векселя. До ДД.ММ.ГГГГ. расчет между ним и Тюлюлюкиным не проводился, поскольку цена на подсолнечник не была согласована.
 
    Заслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Требования о взыскании денежной суммы с ответчика истец обосновывает положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой осуществляется правовое регулирование договора займа.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из смысла ст.56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлена суду подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГг согласно которой Шиховцов П.Д. принял обязательство вернуть денежные средства, которые, как указано в расписке взял ранее (согласно простых векселей) на общую сумму <данные изъяты> выписанных им на Тюлюлюкин Н.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. или отгрузить принадлежащий ему подсолнечник находящийся в с.<адрес>.
 
    По истечении срока исполнения обязательства указанного в расписке, истцом подано исковое заявление о взыскании денежных средств переданных по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. фактически были получены им от Тюлюлюкина Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. двумя суммами через юридическое лицо – ООО «Регионснабсервис», о чем были заключены договоры займа. Одновременно им, то есть ответчиком Шиховцовым П.Д., по просьбе Тюлюлюкина Н.Г., были выписаны и переданы истцу простые векселя, один из которых на сумму <данные изъяты>
 
    Ответчик указал, что расписка ДД.ММ.ГГГГ. была написана им по просьбе истца в подтверждение существующего долга по векселям и денежные средства в сумме 2 млн. 750 тыс. руб., в дату написания расписки им от истца не получались.
 
    Считает, что обязательства перед Тюлюлюкиным Н.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло, поскольку денежные средства, в день написания расписки фактически не передавались. Долг перед Тюлюлюкиным Н.Г. ответчик не отрицал, однако ссылался на то, что долг возник в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец в своём уточнённом исковом заявлении.
 
    В подтверждение своих возражений, ответчик сослался на копии простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> представленных стороной истца в материалы дела при подаче искового заявления. Из содержания векселей усматривается, что Шиховцов П.Д. обязуется безусловно платить по вышеуказанным простым векселям непосредственно векселедержателю Тюлюлюкину Н.Г. или по его приказу любому другому лицу, суммы указанные в простых векселях с процентами в размере 2% за каждый месяц от непогашенной суммы.
 
    Также, ответчиком представлены договоры займа между ООО «РегионСнабСервис» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Шиховцовым П.Д. (заёмщик) от ДД.ММ.ГГГГ. о займе на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> под 2% на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетеля МЕА показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она, по просьбе Шиховцова П.Д. у которого в то время работала бухгалтером, занималась подготовкой документов к отгрузке семян подсолнечника в два грузовых автомобиля марки КАМАЗ. По просьбе Шиховцова П.Д. она по телефону связывалась с Тюлюлюкиным Н.Г. и просила последнего, прислать по электронной почте копии векселей. Тюлюлюкина Н.Г., она никогда не видела и с ним не знакома. После того как Тюлюлюкин Н.Г., прислал сканированные копии векселей и доверенности, она подготовила документы – товарную накладную, счет-фактуру и вечером того же дня два грузовика были отправлены. Какая организация была указана в документах, она не помнит, но помнит, что фамилия Тюлюлюкина там не указывалась.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812).
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком Шиховцовым П.Д. ДД.ММ.ГГГГ. составлена письменная расписка о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. он обязуется вернуть денежные средства которые взял ранее согласно простых векселей на общую сумму <данные изъяты>. выписанных на Тюлюлюкина Н.Г.
 
    Из содержания расписки не усматривается, а также из фактических обстоятельств заключения договора займа установленных в судебном заседании, следует, что в день составления расписки, а именно ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства истец ответчику не передавал. Данные обстоятельства не опровергались в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика. В судебном заседании, как ответчик Шиховцов П.Д., так и представитель истца – Савина Т.Е. пояснили, что фактически денежные средства были получены ответчиком в мае и в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа соответствует общей сумме указанной в копиях простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на то, что Шиховцов П.Д. обязуется вернуть денежные средства которые он взял ранее, согласно простых векселей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства ответчиком от истца получены не были, в удовлетворении исковых требований Тюлюлюкина Н.Г. о взыскании суммы долга по расписке надлежит отказать.
 
    Поскольку в судебном заседании факт заключения договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., также надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, требование о возмещении судебных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Тюлюлюкин Н.Г. к Шиховцов П.Д. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Росляков