Решение от 12 февраля 2014 года №2-252/2014

    Дело № 2-252/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 12 февраля 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 17 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 12 февраля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Акопова А.Г.
 
    при секретаре Рычковой К.А.,
 
    с участием: представителя истца Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Фисенко Д.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Шакировой Н.И. – Губарева А.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Шакировой Н.И. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Шакировой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым домом и земельным участком по адресу:<адрес> и снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Шальнева А.Н. задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки.
 
    В соответствии с данным решением в счет погашения задолженности ответчика Ш.А.Н. по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу:<адрес>, посредством продажи с торгов.
 
    Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена первоначального взыскателя на правопреемника – Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, за Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) зарегистрировано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
 
    В настоящее время по адресу:<адрес> никто не проживает, домовладение передано Ш.А.Н. новому собственнику – Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО). При передаче домовладения Ш.А.Н. обязался снять с регистрационного учета Шакирову Н.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не выполнил.
 
    По указанному адресу зарегистрирована Шакирова Н.И., что подтверждается соответствующими отметками в домовой книге.
 
    В настоящее время истец, являющийся собственником жилого дома, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.
 
    В связи с переходом к истцу права собственности на недвижимое имущество у ответчика прекращено право пользования данным жилым помещением.
 
    На основании вышеизложенного, просит признать Шакирову Н.И. прекратившей право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу:<адрес>. Снять с регистрационного учета Шакирову Н.И., зарегистрированную по адресу:<адрес>. Взыскать с Шакировой Н.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Представитель истца Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Фисенко Д.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Шакирова Н.И. неоднократно извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставила.
 
    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
 
    В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).
 
    Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Сведений о перемене места нахождения ответчика и его представителя, суду не предъявлено.
 
    В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
 
    На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.
 
    Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Представитель ответчика Шакировой Н.И. – Губарев А.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленных Жилищным кодексом РФ.
 
    К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление наличия или отсутствия у ответчика Шакировой Н.И. правовых оснований пользования занимаемым жилым помещением, в том числе права собственности, соглашения с собственником, семейные отношения и др.
 
    Как следует из представленного в материалах дела решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Регион ипотека Ставрополь», действующая в интересах Газпром Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к Ш.А.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> (л.д. 7-10).
 
    Согласно определению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального взыскателя Газпром Моргидж Фандинг 3 С.А. на правопреемника – Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (л.д. 11).
 
    Как следует из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю передал взыскателю имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника. При этом передано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> (л.д. 14).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга за Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу:<адрес> (л.д. 12).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга за Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу:<адрес> (л.д. 13).
 
    Согласно представленному в материалах дела заявлению Ш.А.Н. на имя генерального директора ЗАО «Регион ипотека Ставрополь» Н.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.Н. обязуется выписать Шакирову Н.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Как следует из копии домовой книги (л.д. 16-25), ответчик Шакирова Н.И. зарегистрирована по адресу:<адрес>.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>. Ответчик Шакирова Н.И. прав на проживание в жилом помещении не приобрела, на праве собственности оно ей не принадлежит и не принадлежало, в договорных отношениях с истцом не состоит, что не влечет для ответчика Шакировой Н.И. наступления права на проживания в данном жилом доме.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 37 Жилищного кодекса РФ, для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком в судебном заседании не установлено.
 
    Требование Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю обязанности по снятию с регистрационного учета Шакировой Н.И. не обосновано, поскольку в соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 «снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда», ввиду чего исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, в связи с чем суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) суммы государственной пошлины в размере ... рублей обоснованным.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» Открытого акционерного общества к Шакировой Н.И. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.
 
    Признать Шакирову Н.И., ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу:<адрес>.
 
    Взыскать с Шакировой Н.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» Открытого акционерного общества сумму государственной пошлины в размере .... рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
 
    Решение является основанием для специалистов отдела ФМС РФ по Шпаковскому району для снятия Шакировой Н.И., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья А.Г. Акопов