Решение от 02 апреля 2014 года №2-252/2014

    Дело № 2-252/2014    
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Кучина С.А. (третьего лица по требованиям Чикунова К.Н.) по доверенности Селянкиной Л.А., истца Чикунова К.Н. (третьего лица по требованиям Кучина С.А.), представителя Чикунова К.Н. по доверенности Полуянова О.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Советкиной А.Т., представителя ответчика (по требованиям Чикунова К.Н.) Администрации Московского района г. Твери по доверенности Антоновой Н.А., представителя ответчика (по требованиям Чикунова К.Н.) Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери по доверенности Козлова Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Кучина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, по исковому заявлению Чикунова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Администрации Московского района г. Твери, Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери, о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    Кучин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.
 
    В обосновании требований Кучин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кучина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и водителя Чикунова К.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Чикунов К.Н. Гражданская ответственность Чикунова К.Н. на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».
 
    Кучин С.А обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик выплаты истцу страхового возмещения в установленный срок не произвел. Истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Кучин С.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по получению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Чикунов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Администрации Московского района г. Твери, Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери о взыскании материального ущерба.
 
    В обосновании требований Чикунов К.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кучина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и водителя Чикунова К.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Виновность в ДТП, определенную сотрудниками ГИБДД, водитель Чикунов К.Н. не признает, так как, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» закрыт ветвями деревьев. Согласно п.13.11 ПДД РФ не перекрестке равнозначных дорог воитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа. Чикунов К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при <адрес> убедился, что с права помех для движения нет, продолжил движение прямо, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшемся слева от автомобиля. В связи с тем, что Чикунов К.Н. не видел знак «уступить дорогу» из-за ветвей деревьев, он действовал согласно правилам проезда перекрестка равнозначных дорог, в связи с чем не может быть виноват в рассматриваемой дорожной ситуации.
 
    Гражданская ответственность Кучина С.А. на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».
 
    Чикунов К.Н. обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО «Эталон Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Чикунов К.Н. просит суд определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по получению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Кучина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, неустойки, и гражданское дело по исковому заявлению Чикунова К.Н. к ООО «Росгосстрах», Администрации Московского района г. Твери, Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери о взыскании материального ущерба, объединены в одно производство.
 
    В судебное заседание Кучин С.А. не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Селянкиной Л.А., которая поддержала заявленные Кучиным С.А. требования в полном объеме и просила отказать в удовлетворении требований Чикунова К.Н..
 
    В судебном заседании Чикунов К.Н. и его представитель по доверенности Полуянов О.А. просили отказать в удовлетворении требований Кучина С.А., поддержали заявленные Чикуновым К.Н. требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Советкина А.Т. оставила вопрос об удовлетворении заявленных Кучиным С.А. и Чикуновым К.Н. требований на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании представитель Администрации Московского района г. Твери по доверенности Антонова Н.А. оставила вопрос об удовлетворении заявленных Кучиным С.А. требований на усмотрение суда, просила отказать в удовлетворении требований заявленных Чикуновым К.Н. в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери по доверенности Козлов Р.А. оставил вопрос об удовлетворении заявленных Кучиным С.А. требований на усмотрение суда, просил отказать в удовлетворении требований заявленных Чикуновым К.Н. в полном объеме.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО2, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кучина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и водителя Чикунова К.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП признан водитель Чикунов К.Н.. Гражданская ответственность Чикунова К.Н. на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кучина С.А. на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 составлено экспертное заключение № согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (Кучин) должен был руководствоваться нормами пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5 ПДД, а также требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Водитель автомобиля <данные изъяты> (Чикунов) в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться нормами пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.9, 19.5 Правил, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
 
    В ситуации рассматриваемого ДТП действия водителя автомобиля Хендай могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 19.5, 10.2, 10.1, 1.5 и 1.3 ПДД РФ.
 
    Действия водителя автомобиля Шевроле в сложившейся обстановке могли соответствовать или не соответствовать нормам пунктов 19.5, 10.2, 10.1 (часть 1) ПДД РФ и не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
 
    Установка дорожного знака 2.4 «Уступитете дорогу», расположенного перед <адрес> (при следовании по <адрес>), могла не соответствовать нормам пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 (видимость знака с рабочего места водителя могла быть менее 100 м) и не соответствовала требованиям пункта 4.3 этого же документа (на момент ДТП знак перекрывали ветки и листва деревьев).
 
    При условии, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный перед <адрес> (при следовании по <адрес>), установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, водитель автомобиля Шевроле должен был считать, что приближается к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог. Его действия в таком случае были регламентированы нормами пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.11, 19.5 Правил. Для водителя автомобиля Хендай при упомянутых выше условиях дорожно-транспортная ситуация не менялась, поэтому он должен был руководствоваться требованиями соответствующих пунктов ПДД 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5 ПДД, а также требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога».
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда. Сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
 
    На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской обл., следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Чикуновым К.Н. п. 13.9 ПДД РФ. Данный пункт Правил предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Чикунов К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере <данные изъяты>, за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка под управлением Кучина С.А., следовавшего по главной дороге. Данное постановление не оспорено и не отменено.
 
    Таким образом, материалами проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Чикунова К.Н. и отсутствие вины со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Кучина С.А.Из объяснений Кучина С.А., данными им при проведении проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> стоявшая машина «<данные изъяты>» внезапно тронулась, в результате произошло столкновение. На <адрес> перед перекрестом установлен знак «Главная дорога», на <адрес> установлен знак «Уступите дорогу».
 
    Объяснения Кучина С.А. об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Чикунова К.Н. данными им при проведении проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также указал, что не видел знак «уступи дорогу» из-за ветвей деревьев.
 
    В соответствии с п. 1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Чикунов К.Н. не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка и создал опасность для движения по главной дороге автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кучина С.А., в результате чего было совершено столкновение с данным автомобилем.
 
    При этом, Чикунов К.Н. не представил допустимых доказательств о том, что при движении по <адрес> у него отсутствовала возможность увидеть дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также приобщенными к материалам дела фотографическими изображениями места ДТП. При этом достоверных сведений о несоответствии расположения дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» перед <адрес> (при следовании по проезжей части <адрес>), нормам пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 (видимость знака с рабочего места водителя могла быть менее 100 м) материалы дела не содержат. Фотографии с места ДТП, представленные Чикуновым К.Н., опровергают его же доводы об отсутствии у него возможности увидеть своевременно дорожный знак.
 
    Таким образом, утверждения Чикунова К.Н о невозможности увидеть дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, помимо которых Чикуновым К.Н. не представлено допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Чикунова К.Н., который не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца Кучина С.А..
 
    В данном случае отсутствуют основания для вывода о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного указанным ДТП Чикунову К.М., на ООО «Росгосстрах», Администрацию Московского района г. Твери, Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери материального ущерба, и, следовательно, в удовлетворении требований Чикунова К.Н. надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу Кучину С.А. в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Чикунова К.Н.
 
    Гражданская ответственность Гражданская ответственность Чикунова К.Н. на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Кучин С.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.
 
    Истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика ИП ФИО1 Квалификация оценщика не вызывает сомнения у суда. Оценка проведена оценщиком специализированной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца Кучина С.А. взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Кучина С.А составляет <данные изъяты>
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, требования Кучина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как видно из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страхового возмещение не выплачено, а документы поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, возникают основания по выплате пени согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно расчету, представленному истцом, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком, размер неустойки составляет <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным занижением в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> что составляет 50% от суммы <данные изъяты> присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кучина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кучина С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В остальной части иска Кучина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>
 
    Исковые требования Чикунова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», администрации Московского района г. Твери, Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян