Решение от 28 февраля 2014 года №2-252/2014

    Дело № 2-252/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.02.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «28» февраля 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Е.Н. к ООО «ЭкоСтройГрад» о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Между Митрофановой Е.Н. (Займодавец) и ООО «ЭкоСтройГрад» (заемщик) заключен Договор займа №2 от 27.07.2012 года (далее по тексту – Договор займа №2), который предусматривает следующие условия:
 
    - Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размерах и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1. Договора займа №2);
 
    - за пользование суммой займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 24 % в год за фактическое время пользования займом (п.1.2. Договора займа №2);
 
    - Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в срок до 30.07.2012 года (п.2.1. Договора займа №2);
 
    - заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30 июля 2017 года (п.3.1. Договора займа №2);
 
    - заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно (п.3.2. Договора займа №2);
 
    - с просроченной задолженности по сумме займа Заимодавец вправе производить начисление пеней в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. При этом пени считаются начисленными с момента их полного или частичного признания Заемщиком. В случае их непризнания виновной стороной в добровольном порядке и взыскания пеней в судебном порядке последние считаются начисленными с момента вступления в силу решения суда (п.4.1. Договора займа №2).
 
    Митрофанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСтройГрад». В иске указала, что 27.07.2012 года ею была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «ЭкоСтройГрад» в соответствии с Договором займа №2. 03.06.2013 года была произведена выплата по Договору займа №2 в размере <данные изъяты> руб. По устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение о том, что такие платежи будут производиться ежемесячно. Однако в следующие месяцы выплаты больше не поступали. В соответствии абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ «В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором». В связи с тем, что ответчиком неоднократно были пропущены сроки погашения займа, в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2013 года. Срок оплаты задолженности по претензии был указан 10 календарных дней, однако в этот период никаких возражений не последовало. Задолженность по договору займа не была погашена. С 27.07.2012 года по 03.06.2013 года срок пользования денежными средствами составил 307 дней, размер процентов за указанный период составит <данные изъяты> руб. 03.06.2013 года была оплачена часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на 03.06.2013 года составил <данные изъяты> рублей. С 04.06.2013 по 26.11.2013 года срок пользования составил 173 дня, размер процентов составит <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору, с учетом процентов, на 26.11.2013 года составляет <данные изъяты> рублей. По истечении 10 календарных дней после направления претензии ответчику ответа получено не было. Задолженность по договору займа № 2 от 27.07.2012 года также не была возмещена. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения. В соответствии с указанием Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г. устанавливается ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 8,25 % годовых. Период исполнения обязательства согласно претензии - до 16.10.2013 года. С 17.10.2013 года начинается период просрочки. Сумма задолженности на 17.10.2013 года составляет <данные изъяты> руб. Период просрочки - с 17.10.2013 года по 26.11.2013 года - составляет 40 календарных дней. Проценты за указанный период составят <данные изъяты> руб. Поскольку обязанность по выплате денежных средств по договору займа добровольно не исполнена, для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого заплатила <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    - сумму основного долга по Договору займа №2 - <данные изъяты> руб., проценты на 26.11.2013 года - <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы на представителя - <данные изъяты> руб.;
 
    - оплату госпошлины – <данные изъяты> руб.
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст.395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> в период с 17 октября 2013 г. по 26 ноября 2013 г.;
 
    - ежемесячные проценты, установленные договором, с 26 ноября 2013 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 2 % ежемесячно;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 26 ноября 2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,022 % в день.
 
        В судебное заседание истец – Митрофанова Е.Н., ее представитель по доверенности – Мокрова С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шахов В.И. не явились. Извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Жданова И.С. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 53-55). Указала, что 27.07.2012 г. ответчик заключил Договор займа №2 с истцом. Обязательства по передаче денежных средств заимодавец исполнил - 30.07.2012 г. на счет организации поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1. договора срок возврата займа определен до 30 июля 2017 г. В соответствии с п. 3.2. договора заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно. Условиями договора не установлено право заимодавца требовать досрочного возврата займа. Срок возврата займа не наступил и соответствующей обязанности для заемщика пока не возникло. Нарушения обязательств со стороны заемщика в этой части нет. Более того, истцом 26 11.2012 года с расчетного счета ответчика была снята сумма <данные изъяты> руб. в счет возврата займа по Договору №2 от 27.07.2012 г. Также 29.12.2012 года истцом с расчетного счета ответчика была снята сумма <данные изъяты> руб. в счет возврата займа по Договору №2 от 27.07.2012 г. Таким образом, сумма основного долга по договору займа с 30.12.2012 года составляет <данные изъяты> руб. Датой уплаты процентов по договору займа является 30.07.2013 г. и 30.07.2014г. и далее по годам один раз в год. Сумма процентов, подлежащая выплате на 27.07.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.2. договора, ответчик истцу выплатил. Всего было выплачено <данные изъяты> руб., что превышает сумму процентов, подлежащую выплате, в том числе:
 
    - по расписке от 06.05.2013 г. директором ООО «Экостройград» Шаховым В.И. было передано Митрофановой Е.Н. <данные изъяты> руб.,
 
    - по расписке от 29.05.2013 г. директором ООО «Экостройград» Шаховым В.И. было передано Митрофановой Е.Н. <данные изъяты> руб.,
 
    - по расписке от 03.06.2013 г. директором ООО «Экостройград» Шаховым В.И. было передано Митрофановой Е.Н. <данные изъяты> руб.
 
    Указанные суммы были уплачены Митрофановой Е.Н. именно как проценты в соответствии с п. 1.2 договора, поскольку они по условиям договора должны уплачиваться раз в год. На момент рассмотрения дела в суде ответчик выполнил все обязательства по Договору займа №2 от 27.07.2012 года, а сумму процентов выплатил большую, чем установлено договором. Ответчик не согласен с расчетом процентов ежемесячно в размере 2%, поскольку договором определено, что проценты выплачиваются не ежемесячно, а один раз в год. Более того, в расчете истца начисляются проценты за пользование займом на проценты, подлежащие выплате. Такого условия («проценты на проценты») договором не предусмотрено. Учитывая то, что срок возврата займа не наступил, ответчик не признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы на представителя являются необоснованными, так как иск предъявлен необоснованно.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сторонами факт заключения Договора займа №2 не оспаривался. Стороны, не предоставив первичных документов по зачислению суммы займа, дали разные пояснения о дате выдачи займ: 27.07.2012 г. (позиция истца в иске) и 30.07.2012 г. (позиция ответчика).
 
    Суд исходит из того, что сумма займа предоставлена 30.07.2012 года, так как: 1) в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом, на котором лежит бремя доказывания в данном случае, не предоставлено доказательств перечисления суммы займа ответчику 27.07.2012 года, 2) в претензии, ссылка на которую имеется в иске (л.д. 14), Митрофанова Е.Н. сама указывает, что сумма займа перечислена 30.07.2012 года.
 
    Суд не соглашается с позицией истца о том, что срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, что применению подлежит абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ. Позиция истца противоречит п. 3.1. Договора займа №2, в котором срок возврата суммы займа указан определенно – до 30.07.2017 года.
 
    Таким образом, срок возврата суммы займа не наступил. Истец не имеет права требовать досрочного возврата суммы займа. Договор займа №2 не содержит положений о досрочном истребовании суммы займа займодавцем. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами», однако, Договор займа №2 не предусматривает возвращение займа по частям. Просрочка по уплате процентов основанием для досрочного истребования суммы займа не является.
 
    Таким образом, во взыскании суммы основного долга по Договору займа №2 - <данные изъяты> руб. надлежит отказать, так как срок исполнения обязанности не наступил.
 
    В части взыскания процентов за пользование суммой займа иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что договором предусмотрена уплата процентов 1 раз в год. Согласование размера процентов за пользование суммой займ, исчисляемого из размера годовой процентной ставки - «24% в год», как указано в п. 1.2. Договора займа №2, нельзя толковать как соглашение о периоде, за который уплачиваются проценты. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, проценты подлежали уплате ежемесячно.
 
    Судом установлено, что ответчиком истцу во исполнение обязательств по Договору займа №2 были выданы следующие денежные суммы:
 
    - 26.11.2012 г. – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57)
 
    - 29.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56)
 
    - 06.05.2013 г. – <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 59),
 
    - 29.05.2013 г. – <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 58),
 
    - 03.06.2013 г. – <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 10).
 
    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что переданные денежные средства погашали, в первую очередь, начисленные проценты, а во вторую – сумму основного долга. Расчет задолженности представлен в следующей таблице:
 
Сумма основного долга
 
Период пользования займом
 
Сумма начисленных процентов
 
Сумма долга и процентов (на конец периода)
 
Платеж
 
    С
 
    По
 
    Количество дней
 
<данные изъяты>
 
31.07.2012
 
26.11.2012
 
119
 
<данные изъяты> <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
27.11.2012
 
29.12.2012
 
33
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
30.12.2012
 
06.05.2013
 
128
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
07.05.2013
 
29.05.2013
 
23
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
30.05.2013
 
03.06.2013
 
5
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты> <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
04.06.2013
 
28.02.2014
 
270
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    Таким образом, на дату судебного заседания проценты подлежат начислению в сумме <данные изъяты> руб., срок их уплаты наступил, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 309, 310 ГК РФ. Срок уплаты иных процентов за пользование суммой займа (за последующие периоды) не наступил. Обязанность по уплате процентов за последующие периоды вытекает из Договора займа №2, который продолжает свое действие, в связи с чем оснований для взыскания процентов за последующие периоды именно на основании решения суда не имеется.
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворению не подлежит. На основную сумму долга проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат, так как срок уплаты основной суммы займа не наступил. Проценты по ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование суммой займа начислены в данном случае быть не могут. В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Иное Договором займа №2 не предусмотрено. О взыскании пеней в соответствии с п. 4.1. Договора займа №2 истец не просил, кроме того, пени, указанные в п. 4.1. Договора займа №2, начисляются на «просроченную задолженность по сумме займа», то есть, исходя из буквального толкования текста договора, на проценты по займу не начисляются.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены Договором от 25.11.2013 года (л.д. 11-12), распиской (л.д. 13) С учетом незначительной сложности спора, отказа в удовлетворении исковых требований в большей части, участия представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «ЭкоСтройГрад» в пользу Митрофановой Е.Н. сумму процентов за пользование займом, начисленную по состоянию на 28.02.2014 г., в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.