Решение от 14 мая 2014 года №2-252/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области 14 мая 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Абашева О.И., действующего по доверенности 70 АА 0485626 от 06.08.2013,
 
    без участия
 
    - истца Ножкина М.В.,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    - ответчика Гарибзянова А.Ф.,
 
    - третьих лиц Гетагазова М.С.Д., Выходцева В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2014 по иску Ножкина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гарибзянову А.Ф. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.01.2014 Ножкин М.В. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Гетагазову М.С.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 04.08.2013 его автомобилю марки <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гарибзянова А.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гетагазову М.С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец считает, что причинённый его автомобилю в результате ДТП ущерб, согласно отчёту № 509-13 от 16.10.2013 составляет <данные изъяты> руб. (с учётом износа).
 
    Первоначально истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Гарибзянова А.Ф. - <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика Гетагазова М.С.Д. на надлежащего ответчика Гарибзянова А.Ф. С учётом уточнённых исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Гарибзянова А.Ф. в возмещение суммы причинённого материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ножкин М.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Абашева О.И.
 
    Представитель истца Абашев О.И. в судебном заседание настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.
 
    О месте и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Ответчик Гарибзянов А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.
 
    Третьи лица Гетагазов М.С.Д., Выходцев В.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца Абашева О.И., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.08.2013 в 18 час. 30 мин. на ул. Буровиков в г. Стрежевом Томской области Гарибзянов А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гетагазову М.С.Д., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создастся опасности для движения других транспортных средств, а движущееся транспортное средство впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту ДТП ИДПС МО МВД России «Стрежевской»: постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД №5689453 от 04.08.2013 (л.д. 62), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2013. (л.д.64)
 
    Принадлежность Ножкину М.В. автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства № 39 МО 598378. (л.д. 5)
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Гетагазов М.С.Д., данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 63 КВ 261783.
 
    Из представленных документов: справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также пояснений участников ДТП следует, что у автомобиля марки <данные изъяты> повреждены: передний бампер, левая противотуманная фара, переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, задний бампер, стекло левой <данные изъяты> двери, левый порог, колесо, левая передняя и средняя стойки, молдинги дверей, брызговик. (л.д.64)
 
    Анализ материалов административного дела по факту ДТП от 04.08.2013, объяснения участников ДТП, конечное расположение транспортных средств, постановление 70 ПД№689453 об административном правонарушении, приводит суд к выводу о том, что действия водителя Гарибзянова А.Ф. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 11 ПДД РФ. Водитель Гарибзянов А.Ф., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Решением Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2014 постановление 70 ПД № 689453 в отношении Гарибзянова оставлено без изменения.
 
    На основании исследованных документов, учитывая признание ответчиком Гарибзяновым А.Ф. обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу Ножкину М.В. причинён по вине водителя Гарибзянова А.Ф.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гетагазову М.С.Д., застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    При определении размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, оставшаяся не возмещённой сумма, подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    Согласно отчёту № 509-13 ИП Э.Р.Р. от 16.10.2013 рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей (л.д.27)
 
    Указанную сумму никто из ответчиков не оспаривал.
 
    Принимая во внимание, что до принятия судом решения по делу ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, то требование истца к ООО «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Таким образом, с ответчика Гарибзянова А.Ф. подлежит взысканию ущерб с учетом износа транспортного средства и выплаченного страховой компанией возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчёта (<данные изъяты>).
 
    Кроме того, истцом Ножкиным М.В. при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за предъявление требований к Гарибзянову А.Ф. на сумму взыскания <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 12.02.2014 (л.д.4).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика Гарибзянова А.Ф. в пользу истца подлежит возмещению указанная сумма госпошлины.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ножкина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Гарибзянову А.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гарибзянова А.Ф. в пользу Ножкина М.В. возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Ножкина М.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.