Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-252/2014
Дело № 2-252/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З,
с участием представителя истца адвоката Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. к ОАО АКБ «Росбанк», третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № России по Ростовской области об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконной передачи персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2014г. (вх.№993) Д.М. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.
Вступившим в законную силу решением суда от 23 октября 2012г. был частично удовлетворен иск Д.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения (о защите прав потребителя), с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Д.М. было взыскано 38199,24 руб., в том числе: 21867руб. – уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета за период с 12 сентября 2009г. до 12 сентября 2012г.; 2599,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000руб. – компенсация в возмещение морального вреда; 12733,08 руб. – штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно определению суда от 16 января 2013г. с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Д.М. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 16 сентября 2013г. был частично удовлетворен иск Д.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, в пользу истца с ответчика было взыскано 13924,79руб., из которых: 3603,19 руб. – уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета за период с 12 октября 2012г. до 15 марта 2013г.; 180руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 500руб. – компенсация в возмещение морального вреда; 2141,6 руб. – штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; 7500 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.
Все указанные выше судебные постановления были исполнены.
27 января 2014г. ответчик направил в адрес истца, а также в адрес налогового органа справку 2НДФЛ, в которой в числе прочего дохода указал денежные суммы в размере 21832,24 руб. и 9821,60 руб., а всего 31653,84 руб. из указанной суммы был исчислен налог в размере 4115 руб.
Истец полагает, что ответчиком необоснованно и в нарушение ст.209 НК РФ в сумму налогооблагаемого дохода были включены суммы компенсационно-восстановительного характера: 2599,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12733,08 руб. – штраф, 6500 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя (всего в размере 21832,24руб.), а также: 180руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2141,6 руб. – штраф, 7500 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя (всего в размере 9821,6руб.). Указанные суммы не связаны с доходами физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку налоговым законодательством указанные суммы не относятся к налогооблагаемому доходу, то у банка не возникла обязанность сообщать о полученных истцом суммах, как о доходе истца налоговому органу.
Кроме того, истец полагает, что ответчиком были нарушены положения Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006г. В представленной ответчиком справке содержатся персональные данные об истце, но поскольку истец не получал налогооблагаемый доход, то ответчик незаконно передал персональные данные истца в налоговый орган по месту учета. В результате указанных действий ответчика истец испытал чувство гнева, стыда и обиды.
Истец просит обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2НДФЛ за 2013 год доход в общем размере 5854,93руб. и направить уточненную справку 2НДФЛ в налоговый орган и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия с участием представителя адвоката Т.К. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.
Представитель истца адвокат Т.К. в судебное заседание явился, иск поддерживал, уточнил, что в иске была допущена опечатка в части указания размера суммы налогооблагаемого дохода, подлежащего исключению из справки 2НДФЛ за 2013 год. Так, в иске указан доход размере 5854,93руб., тогда как следует считать подлежащими исключению из налогооблагаемого дохода все суммы полученные истцом, а именно денежные суммы в размере 21832,24 руб. и 9821,60 руб., а всего 31653,84 руб., поскольку именно из указанной суммы был исчислен налог в размере 4115 руб. Это следует из текста и содержания описательной части иска. В остальной части исковые требования следует считать верными. Представитель истца полагает, что штраф, является мерой, призванной стимулировать исполнение обязательств должником, деньги на представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами это суммы компенсационно-восстановительного характера. По сути, ответчик только возместил истцу его расходы и убытки, в связи с нарушением прав потребителя истца. Таким образом, истец вправе требовать у ответчика выдачи ему новой справки 2 НДФЛ, в которой не будут указанны данные суммы в качестве налогооблагаемого дохода. Представитель истца полагает, что основания для компенсации истцу морального вреда имеются, так как ответчик незаконно передал персональные данные истца в налоговый орган.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд были направлены ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление о следующем (см. л.д.29-31). Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему. В силу п.3 ст.24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять налоги в бюджетную систему. Банк является налоговым агентом в отношении налогоплательщиков, которым Банк выплачивает денежные средства. В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. В ст.217 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, в их числе (в п.3) указаны все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат. Суммы комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренные договором и возвращенные банком в соответствии с решением суда, не являются экономической выгодой (доходом) физического лица, поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, неправомерно удержанные банком. Указанные суммы комиссии за ведение ссудного счета, возвращенные банком физическому лицу, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (письмо Минфина России от 03 июля 2012г. №03-04-05/3-827). Сумма возмещения морального вреда, выплаченная на основании решения суда, является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, предусмотренной абз.2 п.3 ст.217 НК РФ и на этом основании не подлет обложению налогом на доходы физических лиц (Письмо Минфина России от 18 февраля 2013г. №03-04-06/4224). По мнению ответчика, денежные суммы выплаченные истцу: проценты за пользование чужими денежными средствами - 2599,16руб. и 180руб., штраф – 12733,08руб. и 2141,6руб., расходы на представителя - 6500руб. и 7500руб., облагаются НДФЛ. Все указанные суммы были выплачены истцу, что последний не оспаривал. Банк действовал на основании ст.24,ст.226,ст.230 НК РФ. Из разъяснений, данных в письме Минфина России от 20 декабря 2011г. №03-04-06/3-35, следует, что отношении сумм, указанных в судебном решении и выплаченных через службу судебных приставов, организация признается налоговым агентом. Однако, если суд не разделил суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию, то организация не должна удерживать НДФЛ. В таком случае налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику и в инспекцию о невозможности удержания налога (п.5 ст. 226 НК РФ). В силу ст.24 НК РФ банк, как налоговый агент обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика. Поскольку в судебных решениях не было разделения сумм, то Банк правомерно уведомил налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика, направив в его адрес справку 2НДФЛ в отношении истца. Действия Банка были выполнены в полном соответствии с требованиями налогового законодательства. В части требований истца о незаконной передаче налоговому органу персональных данных, ответчик ссылается на ст.3, ст.6, ст.7 ФЗ «О персональных данных» и полагает, что поскольку Банк в рассматриваемом случае являлся налоговым агентом по отношению к истцу и должен был исполнить свою обязанность по сообщению в налоговый орган о невозможности удержать налог, то для идентификации налогоплательщика перед налоговым органом Банк передал последнему необходимые для обработки в сфере налогового контроля персональные данные истца. Ответчик полагает, что действовал в соответствии с требованиями законодательства о персональных данных.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено.
В силу ч.3 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия истца, представителей ответчика и третьего лица.
Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
Истец в обоснование исковых требований представил копии судебных постановлений: копию решения Орловского районного суда Ростовской области от 23 октября 2012г. (на л.д.48-54), определение Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2013г. (на л.д.55), решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 16 сентября 2013г.(на л.д.6-7).
При рассмотрении настоящего иска установлено, что указанными выше судебными постановлениями были удовлетворены иски Д.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя по следующим спорным правоотношениям.
12 марта 2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, со сроком возврата кредита до 12 марта 2013г. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком ежемесячного платежа (комиссии) в размере 591руб. за ведение ссудного счета. Истец полагал, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 02 ноября 2011г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Истец 07 сентября 2012г. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с требованием о возврате неосновательного обогащения ответчика в пределах срока исковой давности за период с 12 сентября 2009г. по 12 сентября 2012г. за 37 месяцев в размере уплаченной комиссии - 21867 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2599,16 руб.., о компенсации морального вреда, который истец оценивал в 2000 руб.
Впоследствии в 2013г. истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №2 Орловского района Ростовской области, указал, что, несмотря на решение суда от 23 октября 2012г., ответчик продолжал удерживать комиссию. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 12 сентября 2012г. по 15 марта 2013г. за 6 месяцев в размере уплаченной комиссии – 3603,19руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Указанными выше судебными постановлениями были взысканы денежные суммы:
21867руб. – комиссия за ведение ссудного счета за период с 12 сентября 2009г. до 12 сентября 2012г.;
2599,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
1000руб. – компенсация в возмещение морального вреда;
12733,08 руб. – штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»;
6500 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя в размере;
3603,19 руб. – комиссия за ведение ссудного счета за период с 12 октября 2012г. до 15 марта 2013г.;
180 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
500руб. – компенсация в возмещение морального вреда;
2141,6 руб. – штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»;
7500 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего 58624,03руб.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» направил в налоговый орган и истцу справку 2-НДФЛ за 2013 год (на л.д.5), где указал общую сумму дохода в размере 31653,84руб., сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 4115 руб.
Также ответчик направил истцу письмо от 24 января 2014 года (на л.д.4) с указанием, что истцом был получен прочий доход, разъяснены причины выдачи справки 2НДФЛ и обязанность истца представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе в 2013 году.
Истец не согласился с выдачей указанной выше справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного дохода, обратился с настоящим иском в суд.
Истец полагает, что ответчик из суммы налогооблагаемого дохода истца должен был исключить не только сумму комиссии в размере 25470,19руб.(21867руб.+3603,19 руб.), моральный вред 1500руб., но и оставшуюся сумму - 31653,84 руб.
Оценивая доводы истцовой стороны и доводы ответчика, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникает обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога. Поскольку истец полагает, что у него о такая обязанность не возникла, виду неполучения им налогооблагаемого дохода, то он имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Согласно ст.41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что именно может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Как видно из содержания данной нормы к доходам не относятся: проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 3 ст.43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Исходя из содержания указанных выше норм НК РФ суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Такой же компенсационный характер имеют и денежные суммы, взысканные по решению суда в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг его представителя.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение постановлений суда сумм, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предназначенных для восстановления нарушенных прав истца как потребителя, в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Доводы стороны ответчика о том, что его действия были выполнены в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, суд полагает подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям.
Однако суд полагает, что следует принять в качестве обоснованных доводы стороны ответчика о том, что незаконной передачи налоговому органу персональных данных истца со стороны ответчика не было допущено.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006г. «О персональных данных», настоящим законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
В силу статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в установленных данной статьей случаях, в том числе: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; 3) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта); … и т.д.
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 указанного Федерального закона «О персональных данных»).
Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации.
Между ответчиком и истцом 12 марта 2008г. был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчиком использовались персональные данные истца. Суд приходит к выводу о том, что истец добровольно передал свои персональные данные ответчику, заранее зная цель получения ответчиком его персональных данных и последствия их использования.
Ответчик, являясь налоговым агентом, в силу положений статьи 24 НК РФ обязан предоставлять в налоговый орган сведения о налогоплательщике, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, в связи с чем, предоставляет сведения о доходе физического лица и необходимые персональные данные в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, направление ответчиком в адрес соответствующей инспекции федеральной налоговой службы информационного письма о полученном истцом доходе, нельзя расценивать как незаконные обработку, распространение, использование персональных данных истца.
Тот факт, что ответчик, признал полученный истцом доход подлежащим декларированию и налогообложению, о чем направил соответствующую информацию в налоговый орган, не свидетельствует о нарушении ответчиком правил обработки персональных данных, установленных законом, а также требований к защите персональных данных.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым иск Д.М. удовлетворить частично, отказав в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает требования истца о возмещении ему судебных расходов в размере 15000 руб. подлежащими удовлетворению частично.
Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, длительность его рассмотрения судом и время занятости представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству – 31 марта 2014г, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 14 апреля 2014г. и 05 мая 2014г.
С учетом изложенного, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Д.М. к ОАО АКБ «Росбанк», третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № России по Ростовской области об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконной передачи персональных данных удовлетворить частично.
Обязать ОАО АКБ «Росбанк» исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Д.М., доход в сумме 31653,84 рублей, выплаченный на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 23 октября 2012г., определения Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2013г. по гражданскому делу №., а также решения мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 16 сентября 2013г. по гражданскому делу №., направить уточненную справку формы 2-НДФЛ за 2013 год истцу и в налоговый орган.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Д.М. в возмещение судебных расходов 10000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014г.
Председательствующий:
