Решение от 23 июня 2014 года №2-252/2014

    Дело № 2-252/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                                                         город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Утешевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Р.А. к Мнацаканян А.В. о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеев Р.А. обратился в суд с иском к Мцаканян А.В. о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 00 часов 15 минут, водитель Ашуров А.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части у дома № А ул.<данные изъяты> г.Киржач Владимирской области выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Алексеева Р.А.. Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 01.11.2013 года Ашуров А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд признал за истцом право на удовлетворение иска о взыскании материального вреда. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью: острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом затылочной кости, субарахноидальное кровоизлияние, рваные раны правого коленного сустава и левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 1 пальца левой кисти. В связи с повреждением здоровья истец длительное время не работал, а также приобретал лекарственные препараты и получал необходимые медицинские услуги, которые не входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, что подтверждается кассовыми чеками, договорами и перечнем оказываемых пациенту платных медицинских услуг, в связи с чем, на основании ст.1079 ГК РФ, истец вынужден обратиться с иском о взыскании с ответчика следующих денежных сумм: затрат на лечение - <данные изъяты> рублей; оплаты восстановительного ремонта мотоцикла - <данные изъяты> рублей; утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей; услуг эвакуатора и стоянки мотоцикла - <данные изъяты> рублей; оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Алексеев Р.А. и представитель истца адвокат Щербицкая Ю.В. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Мнацаканян А.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу места жительства (регистрации) ответчика. Разрешая вопрос о проведении слушания по делу без участия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклонился от получения судебных извещений. Так, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, но было возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, но также было возвращено по истечению срока хранения. Указанные обстоятельства расцениваются судом как фактический отказ адресата от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
 
    Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Приговором Киржачского районного суда Владимирской области по уголовному делу № 1-83 (2013) Ашуров А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев. Суд обязал Ашурова А.У. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без уведомления указанного органа не менять место постоянного жительства. Указанным приговором суд также взыскал с Ашурова А.У. в пользу Алексеева Р.А. денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, а также признал за гражданским истцом Алексеевым Р.А. право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба и его размерах в порядке гражданского производства.
 
    Указанным выше приговором установлена вина водителя Ашурова А.У., который совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:ДД.ММ.ГГГГ года, около 00 часов 15 минут, Ашуров А.У. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части у <адрес> А <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО3
 
    Материалами дела подтверждается оказание Алексееву Р.А. платных медицинских услуг ГБУЗ «Городская клиническая больница № <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7-32).
 
    Истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом указанного транспортного средства серия <адрес> (л.д.34).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Алексеев Р.А. получил телесные повреждения и находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными суду медицинскими документами и листками нетрудоспособности (л.д.33,35-38, 43-46).
 
    Согласно отчету ИП ФИО7 №Т-185-12-12 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт принадлежащего истцу мотоцикла марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.52-78).
 
    За услуги по экспертизе транспортного средства истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
 
    Истец оплатил <данные изъяты> рублей ИП ФИО8 за услуги эвакуатора и стоянки мотоцикла (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
 
    В справках о доходах Алексеева Р.А. имеются сведения о полученных истцом доходах на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) (л.д.42).
 
    За услуги адвоката истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суму - <данные изъяты> рублей.
 
    Мнацаканян А.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Из вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (2013) следует, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием Алексеева Р.А. и Ашурова А.У. ответчик Мнацаканян А.В. находилась в принадлежащим ей на праве собственности автомобиле в качестве пассажира, а сам автомобиль находился под управлением Ашурова А.У.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного и за отсутствием доказательств обратного суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Ашуров А.У. управлял автомашиной, принадлежащей Мнацаканян А.В., на законном основании, в связи с чем применительно к правилам ст.1079 ГК РФ именно он и является надлежащим ответчиком по требованию Алексеева Р.А. о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у дома № ул.<данные изъяты> г.Киржач Владимирской области.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Алексеева Р.А. предъявленных к Мнацаканян А.В., поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, ставится в зависимость от оснований владения, к которым, в том числе, относятся доверенность на право управления транспортным средством, а также иные законные основания. В качестве такого законного основания относится управлением транспортным средством лицом без оформления доверенности на право управление, но в присутствии собственника транспортного средства, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебные расходы понесенные истцом взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Алексеева Р.А. к Мнацаканян А.В. о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием: затрат на лечение - <данные изъяты> рублей; оплаты восстановительного ремонта мотоцикла - <данные изъяты> рублей; утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей; услуг эвакуатора и стоянки мотоцикла - <данные изъяты> рублей; оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                                                                    Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года
 
    Судья                                                                                                             Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья          Р.П. Антипенко