Решение от 06 июня 2014 года №2-252/2014

Дело № 2-252/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 06 июня 2014 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Поливода Т.А.,
 
    при секретаре Титовой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Мариненко П. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Мариненко П.И., о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 74839 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что 24.06.2013 в 18:10 часов в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей ТС1, под управлением Мариненко П.И., собственник транспортного средства - Бородуля В.В. и «ТС2, под управлением собственника ФИО5 Виновником ДТП признан Мариненко П.И., что подтверждается Справкой о ДТП от 24.06.2013 и Постановлением по делу об административном правонарушении 27 КЕ 252527 от 24.06.2013. МариненкоП.И. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями обоих водителей. КалининуС.И. на основании экспертного заключения произведена выплата страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 74839 рублей 00 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно его заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Мариненко П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо – Бородуля В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и собственником автомобиля ФИО5 04.06.2014 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ № 0637382907).
 
    Из представленных истцом документов следует, что 24.06.2013 ответчик Мариненко П.И., управляя автомобилем ТС1, в салоне которого находился его владелец Бородуля В.В., стал виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ТС2, собственником которого является ФИО5
 
    Факт совершения водителем Мариненко П.И. управляющим автомобилем ТС1 дорожно-транспортного происшествия, в состоянии опьянения, подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 №5-669/2010, постановлением 27 КЕ №252527 по делу об административном правонарушении от 24.06.2014.
 
    Факт выплаты ОАО «Страховая группа «МСК» страховой суммы владельцу автомобиля ТС2 ФИО5 в размере 74839 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, подтверждается платежным поручением № 4398 от 07.10.2013.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные ОАО «Страховая группа «МСК», являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания вышеуказанных сумм с ответчика Мариненко П.И..
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 2445 руб. 17 коп. Данное требование подлежит удовлетворению, так как понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждены платежным поручением № 21622 от 13.11.2013.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Отрытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Мариненко П. И. <адрес> в пользу Отрытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в порядке регресса 74839 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2445 рублей 17 копеек, всего взыскать 77 284 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.
 
    Разъяснить ответчику, что в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ он вправе подать в Вяземский районный суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: судья Т.А. Поливода