Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-252/2014
Дело № 2-252/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года Октябрьский районный суд
г.Новороссийска
Краснодарского края в составе:
председательствующего Гончаровой Л.С.,
с участием ст.пом. прокурора г.Новороссийска Грибовой М.Г.,
представителя истицы - Гайдовского И.В., представившего удостоверение № 2885 и ордер № 609933,
при секретаре Кудиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Евдокии Николаевны к Коваленко Владимиру Георгиевичу о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного её здоровью, и компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 315 000руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ., в первой половине дня, она обратилась в службу такси «Сатурн», и осуществила заказ автомобиля-такси. Через некоторое время к её дому подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2107», № регион, под управлением, как выяснилось позже, ФИО2 Она расположилась на переднем пассажирском сиденье, поскольку её полнота не позволяла находиться на заднем сиденье, и, сообщив маршрут водителю маршрут двинулись по <адрес> пути следования в салоне автомобиля-такси неожиданно прорвался краник радиатора, жидкость (кипяток) из него неожиданно обдала ей ноги, она закричала, водитель не реагировал, и лишь проехав более 200 метров, остановился. С помощью граждан, выйдя из автомобиля, она обнаружила на левой ноге большой ожог. Тут же была вызвана «скорая помощь», её доставили в горбольницу №1, обработали рану, и отпустили домой.
Через некоторое время дома ей стало хуже, и она обратилась в больницу,
и в период с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в МБУ «Городская больница № 1», а с ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена прибегнуть к услугам сиделки, поскольку не имела физической возможности обслуживать себя самостоятельно, в связи с чем, был заключен договор на оказание услуг, с ежемесячной оплатой по 24 000руб.
Она неоднократно обращалась к ФИО2, с просьбой в добровольном порядке возместить ей затраты на лечение и восстановление здоровья, компенсации причиненного вреда, однако до настоящего времени на данное предложение ФИО2 никак не отреагировал, от неё скрывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Своевременно, она обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы и согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ей был причинен легкий вред здоровью: она получила термический ожог (тосол) левой голени и левой стопы 2-3 степени площадью 5% (глубоких 4%). Указанные повреждения по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Исходя из изложенного, истица просит взыскать с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в её пользу денежную сумму в размере 315 000руб., включающую в себя материальный ущерб в размере 77 185руб. (услуги сиделки и медикаменты), а также компенсацию морального вреда в размере 222 000 руб., расходы на представителя и за проведение экспертизы.
В судебном заседании истица и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и пояснили, что после случившегося, у истицы, которая является инвали<адрес> группы и имеет заболевание сахарный диабет, в связи с полученными ожогами, обострилось заболевание, она не имеет возможности самостоятельно выходить из дома, в связи с чем, ей приходится прибегать к услугам сиделки. Просили взыскать с ответчика вышеназванную сумму, тем более что ему ДД.ММ.ГГГГ предлагалось добровольно урегулировать спор.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично, но пояснила, что они согласны выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., не более, поскольку умысла ФИО2 на причинение телесных повреждений не имел, материально он не обеспечен, доходов, кроме пенсии, не имеет.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что, со слов освидетельствуемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., около 10.00 часов, в салоне автомобиля «такси» вырвало краник из печки, и ей на ноги вылился горячий тосол. Отмечала боль в месте ожога. За медицинской помощью обращалась СМП, в ГБУ «Городская больница № 5» - осмотрена врачом, в ГБУ «Городская больница № 1» - находилась на стационарном лечении. Присутствовала боль в месте ожогов, онемение левой стопы, повышение сахара, повышение артериального давления, и, согласно заключению, истице был причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно документам, приобщенным к материалам дела, видно, что ответчик является собственником и владельцем автомобиля «ВАЗ-21074», № регион, и именно он управлял данным автомобилем в момент причинения телесных повреждений истице. Вина ответчика установлена постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченные ФИО1 услуги сиделки за первый месяц её нетрудоспособности в размере 24 000руб., поскольку ей был причинен легкий вред здоровью и, по мнению суда, она по истечении месяца могла самостоятельно, как и прежде, обслуживать себя в быту, поэтому произведенные ею затраты на услуги сиделки с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отсутствует заключение о необходимости таковой.
Из представленных копий чеков, квитанций на медикаменты и материалы видно, что истицей были понесены расходы по приобретению лекарственных средств и материалов на общую сумму 12 945руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1 240руб., которые понесла истица при освидетельствовании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда истице суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что истице причинен легкий вред здоровью в виде термического ожога левой голени и левой ступни, но степень физических страданий у неё велика, поскольку она была вынуждена с помощью посторонних лиц передвигаться и обслуживать себя, являясь инвали<адрес> группы - нетрудоспособна. Исходя их этого, суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., тем более, что до настоящего времени ответчик ничем истице не помог.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд находит целесообразным требования истицы удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб., т.к. данная суммы вполне разумна и соответствует правовой нагрузке по делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере - 98 185 руб. (45 000руб. - компенсация морального вреда + 15 000руб. - расходы по оплате услуг представителя + 1 240руб. - расходы по экспертизе + 12 945руб. - расходы на лекарственные средства + 24 000 руб. - расходы на сиделку.)
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Гончарова
Копия верна:
