Решение от 07 мая 2014 года №2-252/2014

Дело № 2-252/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
 
    с участием ответчика Сашина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2014. в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сашину Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сашину Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 21.01.2011. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №* на сумму ** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Сашин Е.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств, в размере ** рублей, истец выполнил надлежащим образом. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик условия кредитного договора нарушает, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Сашина Е.В. задолженность по кредитному договору в размере ** рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубль 36 копеек.
 
    Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Сашин Е.В. в судебном заседании с иском согласился в части, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указав, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает.
 
    Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 21.01.2011. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сашиным Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №* о предоставлении ему «доверительного кредита» в сумме ** рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №*, открытый в филиале кредитора в Шадринском отделении СБ № 286/0114.
 
    Согласно п. 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.
 
    Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с 21.02.2011. по 21.01.2016. производится до двадцать первого числа каждого календарного месяца в сумме ** рублей 34 копейки, последний платеж производится до 21.01.2016. в сумме ** рублей 30 копеек.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Как усматривается из п. 4.2.4 вышеуказанного кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 21.01.2011. истец во исполнение условий кредитного договора зачислил на счет Сашина Е.В. №* сумму ** рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    05.02.2014. ОАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 07.03.2014.
 
    Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору не была погашена, а условия заключенного договора не выполняются, исковые требования о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере ** рублей 90 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Сашин Е.В. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указав, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, не имеет постоянного места работы.
 
    Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки принимает ее размер в заявленном размере.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000. № 263-0, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Таким образом, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.
 
    Как следует из расчета неустойки, произведенного истцом при подаче иска, неустойка исчислена истцом в соответствии п. 3.3 кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, возражений относительно данного пункта договора не выразил.
 
    Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу.
 
    Убедительных доводов для уменьшения размера неустойки ответчиком не приведено. Наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, увольнение с постоянного места работы, что повлекло за собой неспособность погашать кредитные обязательства обстоятельствами, влекущими безусловное уменьшение размера неустойки, по мнению суда, не являются.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска ОАО «Сбербанк России» оплатило госпошлину в размере ** рубль 36 копеек. Требования Банка удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу Банка подлежит возврат госпошлины в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Сашина Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ** рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с Сашина Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины ** рубль 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
 
    Судья Каргапольского
 
    районного суда И.Ю.Гомзякова
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014. в 14:00.