Решение от 25 июня 2014 года №2-252/2014

Решение по гражданскому делу
 
          Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
<ДАТА1>                                                         г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. 149
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Харламова Д.А.,
 
            с участием представителя истца Исбагамбетова И.М., действующего на основании доверенности по реестру <НОМЕР> *** от *** года,                                                                                              
 
    при  секретаре Павловой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьим лицам Айрапетян В.Б., ОАО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Алексеев В.А. обратился в суд с иском к <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб», третьим лицам Айрапетян В.Б., ОАО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** года в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности ООО Строительная группа «***» под управлением Айрапетян В.Б. и автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Алексеева В.А.
 
    Согласно справке о ДТП от *** г. причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения водителем Айрапетян В.Б., который нарушил пп.10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Алексеева В.А., согласно полису ОСАГО *** застрахована в <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб». Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> ***от *** г. <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» выплатило <ФИО1> страховое возмещение в размере ***.
 
    Алексеев В.А. заключил договор с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для производства независимой оценки по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***. На основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> *** от ***г. был составлен Отчет <НОМЕР> *** от *** г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.. На проведение оценки поврежденного автомобиля Алексеев В.А. согласно квитанции <НОМЕР> *** от *** г. понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб.
 
    Таким образом, недоплаченной страховой выплатой считается ущерб в размере ***. ( *** руб. - *** руб. ).
 
    Алексеев В.А. обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***. (*** Х 50%).
 
    Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме ***.
 
      На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму разницы стоимости восстановительного ремонта  в размере **, сумму расходов по оценке в размере ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере ***., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., почтовые расходы в размере ***.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> *** от *** года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, также просил взыскать с <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства.
 
    Истец Алексеев В.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца <АДРЕС> ««Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание не  явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями истца не согласен, так как страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, так же платежными поручением  <НОМЕР> *** от ** г. истцу была выплачена разница между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в размере ***. Не согласен с требованием о взыскании штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей», так как страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, произведя выплату на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки. Считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, так как согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, не относится к страховому риску по обязательному страхованию, а также истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Считает, что стоимость услуг оценщика ООО «ЦНО «Эксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***. не является разумной и соответствующей сложившемуся уровню цен на указанные услуги, просил отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.
 
    Также считает, что завышена стоимость юридических услуг. За составление искового заявления и представления интересов в суде, так как категория дел о возмещении ущерба в результате ДТП считается несложной категорией дел, сумма заявленных юридических услуг явно не соразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, просил в удовлетворении исковых требований Алексеева В.А. отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела
 
    Вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица Айрапетян В.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца,  а также в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки неуважительными и рассматривает дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле документам, с вынесением по делу решения.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    *** года в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности ООО Строительная группа «***» под управлением Айрапетян В.Б. и автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Алексеева В.А.
 
    Согласно справке о ДТП от *** г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Айрапетян В.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Согаз» страховой полис  ***.
 
     Гражданская ответственность Алексеева В.А., согласно плису ОСАГО *** застрахована в <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб».
 
    Истец обратился в <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямом урегулированию убытков. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> *** от *** г. <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» выплатило Алексееву В.А. страховое возмещение в размере ***.
 
    Алексеев В.А. заключил договор с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для производства независимой оценки по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***. На основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> *** от *** г. был составлен Отчет <НОМЕР> *** от *** г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.. Таким образом, возникла разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., также истцом были оплачены услуги эксперта за проведенную оценку в размере  ***., по подтверждается квитанцией <НОМЕР> *** от ***.
 
    По ходатайству ответчика судом назначена авто-техническая экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» <НОМЕР>*** от ***., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ***, с государственным регистрационным знаком *** составляет с учетом износа ***.
 
                    Изучив Экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» <НОМЕР>*** от *** г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
 
                    На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
                    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Решением Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять экспертное заключение <НОМЕР> ***, проведенный ООО «Гарант-Оценка», как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе.
 
    Согласно платежного поручения <НОМЕР>*** от ***. ответчик выплатил истцу заявленную сумму ущерба стоимости автомобиля в полном объеме. Таким образом, исковые требования Алексеева В.А. в части взыскания с <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» суммы ущерба удовлетворены в добровольном порядке и взысканию не подлежат.
 
               В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
             Все вышеуказанные нормы права, а также разъяснения по их применению на практике обуславливают взыскание штрафа с ответчика, только в случае если требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
              В рамках данного гражданского дела ответчик удовлетворил требования истца и произвел выплату причиненного ущерба, то есть после подачи иска в суд и принятия его судом к своему производству, однако до вынесения судом решения по данному гражданскому делу.
 
              Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца по выплате материального ущерба.
 
              Исходя, из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от <ДАТА10> <НОМЕР> 252-О «Прямая  обязанность компенсации морального вреда,  причиненного действиями   (бездействием),   нарушающими   имущественные    права гражданина,  в  случаях,  предусмотренных  законом,  закреплена   в пункте  статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей".
 
             Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере  ***.
 
                    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме - ***., данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате <НОМЕР> *** от *** года.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Алексеева В.А.. - Исбагамбетов И.М., критерий разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика к <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» расходов по оплате услуг представителя в сумме **., снизив размер взыскиваемой суммы  до ***.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***. и почтовые расходы в сумме ***.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, при этом госпошлина подлежит оплате ответчиком в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.
 
    В силу изложенного с ответчика к <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб». подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ***.
 
                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Алексеева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьим лицам Айрапетян В.Б., ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г., которым причинен ущерб транспортному средству истца *** с государственным регистрационным знаком ***, гражданская ответственность потерпевшего от ДТП. Алексеева В.А. застрахована в <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» страховой полис ***, гражданская ответственность виновника ДТП,  Айрапетян В.Б., застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ***, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексеева В.А. моральный вред в сумме ***.
 
    Взыскать с <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексеева В. А. расходы за проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства в сумме ***.
 
    Взыскать с <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексеева В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    Взыскать с <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексеева В.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***.
 
    Взыскать с <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексеева В.А. почтовые расходы в сумме  ***.
 
    Всего взыскать с <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексеева В.А. денежные средства в размере ***.
 
    Взыскать с <АДРЕС> «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьим лицам Айрапетян В.Б., ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Уфы РБ через данный судебный участок в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года.
 
 
       Мировой судья                                                           Харламов Д.А.
 
 
                    Согласовано: