Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-252/2014
Дело № 2-252/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 г. п. Охотск
Суд Охотского района Хабаровского края
В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.
при секретаре Гориной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнергосервис» к Михальченко Надежде Николаевне, Ковальчук Ирине Анатольевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании долга по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска истец указал, что с 01.09.2011 г. осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и подключено к системе теплоснабжения, которая с 01.08.2011 г. находится в ведении истца, будучи переданной администрацией городского поселения рп. Охотск по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры.
Ответчик Михальченко Н.Н. является собственником данного жилого помещения. Ответчик Ковальчук И.А. согласно данным жилищно-эксплуатационной организации рп. Охотск проживает в указанной квартире и зарегистрирована в нем как член семьи собственника (дочь). Таким образом, указанные граждане в силу ст.31 ЖК РФ несут солидарную ответственность по оплате потребленных коммунальных услуг, которые им оказывались в связи с чем возникла обязанность оплачивать согласно установленных тарифов, однако данное обязательство надлежащим образом ответчики не выполняют.
Ответчики в ходе досудебной подготовки отзыва в суд не представили, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, Михальченко Н.Н. путем направления уведомления по установленному судом адресу регистрации в <адрес>, Ковальчук И.А. – судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, направленной по адресу места жительства. Копии исковых материалов ранее направленные ответчику Михальченко Н.Н. на тот же адрес вручены ей лично 30.05.2014 г., что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.
При этом, направленная Ковальчук И.А. судебная повестка с указанием на место и время судебного заседания и копии исковых материалов возвращены без вручения с отметкой об истечении срока хранения. По оставленным извещениям ответчик в организацию связи не явилась.
Вместе с тем, в соответствии со справкой жилищно-эксплуатационной организации МХ ООО «Энергетик» ответчик значится зарегистрированным в жилом помещении в <адрес> – 2 с 18.07.1996 г. Иного адреса места жительства или места нахождения ответчика в деле не имеется.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, представитель истца дело просил рассмотреть в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, и изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Охотским районным судом Хабаровского края ранее рассматривалось гражданское дело по аналогичному иску ОАО «Теплоэнергосервис» к ответчикам Михальченко Н.Н. и Ковальчук И.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с 23.09.2011 г. по 30.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (№2-162/2013) по которому 29.07.2013 г. было постановлено заочное решение.
Указанным решением в частности было установлено, что вышеуказанный <адрес>, был подключен к системе теплоснабжения, которая с 01.09.2011 г. находится в ведении истца, что подтверждено договором о передаче имущества теплового хозяйства в аренду истцу от 01.08.2011 г. и приложенным к нему актом приема-передачи, а также схемой расположения теплоцентралей в п. Охотск по котельной, от которой осуществляется централизованное теплоснабжение жилмассива, по которому расположен дом ответчика. Следовательно, договор теплоснабжения между сторонами считается заключенным с указанной даты. Кроме того, ст.548 ГК РФ предусмотрено, что положения перечисленных статей ГК РФ применяются также к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии с отметками об оплате по данному адресу в феврале 2012 года производилась частичная оплата коммунальных услуг по теплоснабжению, что расценивается судом как совершение ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги
Также было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 2, находится до настоящего времени в собственности Михальченко Н.Н. (справка Охотского филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 15.03.2013 г.), в соответствии с договором купли-продажи от 21.02.1996 г. о чем указано в справке жилищно-эксплуатационной организации МХ ООО «Энергетик» от 25.04.2013 г. При этом, ответчик Ковальчук И.А. в указанной квартире значится зарегистрированной как проживающая в качестве дочери.
В материалах дела также был представлен договор от 22.04.2013 г., заключенный между истцом и Ковальчук И.А., согласно которого она обязана оплачивать потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, иск ОАО «Теплоэнергосервис» к Михальченко Надежде Николаевне, Ковальчук Ирине Анатольевне был удовлетворен в полном объеме.
Решение по делу № 2-162/2013 от 29.07.2013 г. по результатам апелляционного рассмотрения оставлено без изменения и вступило в законную силу 23.04.2014 г.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возражений по существу заявленных требований (в том числе о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, неправильном исчислении суммы долга, переходе права собственности к иным лицам и пр.), а также доказательств в их обоснование ответчиками суду не представлено, при этом непредставление возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги, перерасчета за коммунальные услуги ненадлежащего качества, Данных об иных внесенных в оплату коммунальных услуг суммах суду не предоставлено. Арифметических ошибок представленного расчета не установлено.
Оценивая доводы истца, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к выводу об их обоснованности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № 635 от 07.05.2014 г.
Таким образом, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Теплоэнергосервис» к Михальченко Надежде Николаевне, Ковальчук Ирине Анатольевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ОАО «Теплоэнергосервис» с Михальченко Надежды Николаевны, Ковальчук Ирины Анатольевны в солидарном порядке долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 31.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.Н. Джерелейко
