Решение от 04 июля 2014 года №2-252/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Октябрьское                         04 июля 2014 года
 
 
    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием истца Иванченко О.В., представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сердюкова К.В., действующего на основании доверенности №, года при секретаре Зотовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2014 по иску Иванченко О.В., Иванченко Т.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, к ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Октябрьского ЛПУ МГ, администрации Октябрьского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ФИО11 и члены его семьи получили квартиру в порядке очерёдности на улучшение жилищных условий по адресу по адресу: <адрес> Истцы обратились к администрации Октябрьского района с заявлением о приватизации данной квартиры, на что получили отказ, администрация сослалась на то, что данная квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск». Истцы обратились в ООО «Газпром трансгаз Югорск» с просьбой приватизировать указанную квартиру, на что получили отказ. Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ ФСГР кадастра и картографии, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ постройки, зарегистрированные права на данную квартиру отсутствуют. Истцы считают, что квартира не принадлежит ООО «Газпром трансгаз Югорск». Постановление Правительства РФ «Об учреждении РАО Газпром» № издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира сдана в эксплуатацию до акционирования Газпрома, следовательно, построена за счет государственных средств. Указ Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Ордер на спорную квартиру выдан нам в порядке ст. 47 ЖК РСФСР, а следовательно, передача данной квартиры в муниципальную собственность не лишает нас Конституционного права на приватизацию данной квартиры.
 
    Истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру общей площадью 64,2 кв.м., расположенную в <адрес> в порядке приватизации в равных долях.
 
    Ответчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск» представлены письменные возражения на иск, обоснованные тем, что спорная квартира принадлежит ООО «Тюментрансгаз» на праве собственности. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен ООО «<данные изъяты>» - сдавался в эксплуатацию <данные изъяты> – предприятия <данные изъяты> (акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ), строился в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ввод в эксплуатацию жилого дома осуществлен после акционирования Газпрома. Каких либо доказательств, подтверждающих финансирование строительства спорного дома, из федерального или местного бюджета истцом не представлено. Государство, передав объект незавершенного капитального строительства в уставный фонд РАО «Газпром» тем самым отказалось от прав на данный объект, а у общества в соответствии с граждански законодательством появилось это право на объект. Так как законом на юридические лица, являющиеся собственниками жилых помещений, не возложена обязанность по обеспечению реализации гражданами права приватизации, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того истец занимает спорное жилое помещение на основании коммерческого найма жилого помещения. Истец за найм жилого помещения вносит оплату собственнику ООО «Газпром трансгаз Югорск». Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о занятии жилого помещения на условиях социального найма, который может быть заключен только на жилое помещение в государственном или муниципальном фонде. Государство, ни какого отношения в представлении жилого помещения Иванченко – не имеют.
 
    В судебное заседание истец Иванченко Т.В., представитель ответчика администрации Октябрьского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. Представитель ответчика администрации Октябрьского района представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В силу ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Иванченко Т.В., и представителя ответчика администрации Октябрьского района.
 
    В судебном заседании истец Иванченко О.В. настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить. Дополнил, что договор коммерческого найма его отец не подписывал.
 
    Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сердюков К.В., иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, изложил доводы, указанные в возражениях.
 
    Заслушав истца и представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее ФЗ № 1541-1) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Исходя из высказанных доводов иска и возражений на данные доводы, суд считает юридически значимым обстоятельством установить наличие оснований для отнесения спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилому фонду, а при установлении данного факта проверить наличие у истца права на бесплатную приватизацию.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении, на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ отцу истца Иванченко О.В. – ФИО13. (л.д. 34-35). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьтрансгаз» и ФИО12 был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения (л.д. 73-78).
 
    Наличие у истца ордера на спорное жилое помещение не является основанием для признания состоявшегося между сторонами договора социальным наймом жилого помещения, следовательно, у истца не возникло права на приватизацию жилья. Сам по себе ордер является лишь документом, подтверждающим законность вселения в то или иное жилое помещение указанных в нём лиц.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Тюментрансгаз» (л.д. 58).
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 17.02.1993 года № 138 учреждено Российское акционерное общество «Газпром» (л.д. 133). ОАО «Газпром» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (л.д.158).
 
    Довод истца о том, что спорная квартира не принадлежит ОАО «Газпром транс Югорск», так как постановлением Правительства РФ об учреждении Газпром № издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира сдана в эксплуатацию до акционирования Газпрома, следовательно, построена за счет государственных средств, суд находит не состоятельным в виду того, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта (л.д. 72). Также актом оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», жилой дом, в котором находится спорная квартира, строительный номер <адрес> (л.д. 66-68), указанный дом имеет №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,70).
 
    Данное обстоятельство опровергает ссылку истца на указ Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Так, п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Исходя из Акта оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на момент приватизации Предприятия ответчика являлся незавершенным строительством объектом, следовательно, не мог быть отнесен к жилому фонду.
 
    Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    Следовательно, РАО «Газпром» в ходе приватизации государственного имущества, переданного ему в уставной капитал при учреждении, приобрело на него право собственности, в силу ст. 213 ГК РФ.
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как РАО «Газпром», являясь правопреемником концерна «Газпром» и изменивший его форму собственности, получив, согласно действовавшего в тот момент законодательства, в свою собственность незавершенный строительством жилой дом на свои средства произвело его окончательное строительство, став собственником. В дальнейшем в процессе приватизации данный объект недвижимости был передан в уставной капитал ООО «Тюментрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Югорск) в ходе преобразования дочернего предприятия «Тюментрансгаз» в ООО «Тюментрансгаз» на основании акта приема передачи (л.д. 56-249, т. 2 л.д. 1-13).
 
    Согласно положениям ч.1 ст.66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Данное право было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке.
 
    Следовательно, у истца не может возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Иванченко О.В., Иванченко Т.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
 
    В окончательной форме решение суда принято 14 июля 2014 года.
 
    Судья: О.М. Киприянова
 
        Согласовано
 
        Судья:_________________О.М. Киприянова