Решение от 17 июля 2014 года №2-252/2014

    Дело № 2-252/2014
 
    Поступило в суд
 
    «23» июня 2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» июля 2014 года с. Табуны
 
    Табунский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой Л.В.,
 
    при секретаре Гиревой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Чеканову Дмитрию Валерьевичу, Чекановой Натальи Петровне, Ивачевой Светлане Михайловне о взыскании суммы долга и процентов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Чеканова Д.В., Чекановой Н.П., Ивачевой С.М. задолженности по договору займа в сумме ФИО7, ссылаясь на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива Чеканов Д.В. получил ФИО8 на срок 731 день по ставке 22% годовых, возврат взятых в заём денежных средств он обязался производить в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, в настоящее время возврат средств не произведён, сумма задолженности по договору займа составляет ФИО9, что повлекло начисление процентов в сумме ФИО10 и неустойки за нарушение графика гашения займа в сумме ФИО11. Его поручителями выступили Чеканова Н.П., Ивачева С.М., которые несут солидарную с заёмщиком ответственность при погашении ссуды. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме ФИО12 00 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО13 00 коп., неустойку в сумме ФИО14, сумму членского взноса ФИО15, срочные проценты на будущее на непогашенную сумму займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16 10 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают.
 
    Ответчики Чеканов Д.В., Чеканова Н.П. в судебном заседании иск признали, но просят уменьшить сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения ссуды, так как у них сложилось тяжелое материальное положение, заработная плата небольшая, имеется другие кредиты.
 
    Ответчик Ивачева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
 
    С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и членом кооператива Чекановым Д.В. был заключён договор займа <данные изъяты> на потребительские нужды, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ФИО17 на срок 729 дней (24 месяца) под 22% годовых на сумму непогашенной части займа, а заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и проценты за пользование займом, в объёме и сроки, предусмотренные договором займа, и указанные в графике гашения займа. В соответствии с п.3.4.3. Положения о формировании и использовании имущества КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 0,9% в месяц от первоначальной суммы займа за все время пользования займом. Уплата членского взноса не освобождает пайщика от обязанности возврата суммы займа в установленные договором сроки и ответственности в случае их нарушения. Однако до настоящего времени Чеканов Д.В. погашение займа, уплату процентов и уплату членских взносов в полном объёме не произвёл.
 
    За нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки (п.2.4.1 Договора).
 
    Задолженность Чеканова Д.В. по договору займа составила ФИО18 00 коп.: ФИО19 00 коп. – непогашенная сумма займа; ФИО20 00 коп. - процентная компенсация за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 00 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа.
 
    Задолженность Чеканова Д.В. по уплате членских взносов составила ФИО22.
 
    Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами:
 
    - копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены КПК «Доверие» (л.д.15);
 
    - копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа (л.д.14);
 
    - копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);
 
    - графиком гашения к договору займа (л.д.17);
 
    - соглашением о порядке уплаты и размере членского взноса (л.д.18);
 
    - копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
 
    - расчетом цены иска (л.д.7-9);
 
    - копиями требований о возврате суммы займа и процентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21);
 
    - копией Устава КПК «Доверие» (л.д.37-63);
 
    - копией Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие» (л.д.28-36).
 
    Проверив и оценив указанные доказательства, судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.
 
    Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    В подтверждение данного договора предоставлен договор № О154 от 25.07.2012.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    По своей природе требуемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, переданными в заем, а потому подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ и п.2.6 вышеуказанного договора при нарушении заемщиком срока, установленного графиком гашения займа для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ссуды было предоставлено поручительство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителями выступили Чеканова Н.П. и Ивачева С.М. (л.д.12-13).
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником не предусматривает.
 
    Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполнили в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить основной долг в сумме ФИО23 00 копеек = ФИО24 00 коп. + ФИО25 00 копеек.
 
    В силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку на 80%, так как неустойка в сумме ФИО26 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный заём, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ФИО27 20 копеек.
 
    Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения договора займа и договора поручительства суду не представлено.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Чеканова Д.В. членских взносов в размере ФИО28, поскольку согласно ст.3.9.3 Устава КПК «Доверие» члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы в порядке, предусмотренном ст.4.5 Устава.
 
    Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяется Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива (ст.4.5 Устава).
 
    Истец просит взыскать с ответчиков проценты на будущее на непогашенную сумму займа.
 
    Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Поскольку в договоре займа, заключенном между истцом и Чекановым Д.В., какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.
 
    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
 
    В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов на будущее являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чеканова Дмитрия Валерьевича, Чекановой Натальи Петровны, Ивачевой Светланы Михайловны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № О154 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО29 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30 00 копеек, неустойку в размере ФИО31 20 копеек, всего в сумме ФИО32 20 копеек.
 
    Взыскать с Чеканова Дмитрия Валерьевича, Чекановой Натальи Петровны, Ивачевой Светланы Михайловны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № О154 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате основного долга.
 
    Взыскать с Чеканова Дмитрия Валерьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» членские взносы в сумме ФИО33 00 копеек и ФИО34 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Чекановой Натальи Петровны, Ивачевой Светланы Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ФИО35 02 копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Табунского районного суда подпись Л.В.Фролова
 
    Верно:
 
    Судья Л.В.Фролова
 
    Секретарь Т.И.Гиревая
 
    Решение вступило в законную силу: «___» ______________2014г.