Решение от 08 апреля 2014 года №2-252/2014

Дело № 2-252/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года                           г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца Стелья Л.В. - Самсонова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ФИО2 государственный номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей + величина утраты товарной стоимости автомобиля). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя согласно договора в размере <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ФИО2 государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО2, государственный номер <данные изъяты> и ФИО3 государственный номер Р <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки сотрудники ГИБДД установили вину водителя а\М ФИО2, однако техническую возможность предотвратить ДТП со стороны водителя автомобиля ФИО3 устанавливать отказались, хотя согласно материалов о ДТП, водитель автомобиля ФИО3 объективно нарушил ПДД РФ и именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В установленный срок он обратился в страховую компанию водителя а/м ФИО3 ООО «Росгосстрах», в которой он был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № №, однако сотрудники страховой компании отказались проводить по данному факту проверки и принимать документы по ДТП для производства страховой выплаты. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых в соответствии с отчетом № <данные изъяты>, составленным в ИП ФИО6, составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, величина утраты товарнойстоимости автомобиля- <данные изъяты>.Вина водителя автомобиля ФИО3 в нарушениях ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, подтверждается материалом ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, записью видеорегистратора), а также механизмом ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя, управлявшего автомобилем ФИО2 государственный номер К <данные изъяты>, не имеет для данного спора никакого преюдициального значения.Полагает, что существует обязанность ответчика возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.Кроме того, он был вынужден обратиться в суд, в результате чего понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, каких-либо возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем ФИО2 государственный номер <данные изъяты> (л.д.12-13). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ССС № (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и ФИО3, государственный номер <данные изъяты> (л.д.11). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 водитель а/м истца ФИО2 А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.10). В установленный законом об ОСАГО срок истец, по его утверждению, не оспариваемому ответчиком, обратился в страховую компанию ответчика, однако сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах» доводы истца о наличии вины в ДТП водителя автомобиля ФИО3 проигнорировали, проводить проверку по данному факту отказались, а также отказались принять документы по ДТП для производства страховой выплаты истцу. Согласно отчету № 321-У/2013, составленному ИП «ФИО6», стоимость восстановления АМТС составила: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, величина утраты товарнойстоимости автомобиля -<данные изъяты> (.л.д.16-62). За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> (л.д.15).Причиненный автомобилю истца в результате произошедшего ДТП материальный ущерб составляет <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>. Истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.63-65), оплаты услуг оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты> (л.д.15), оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 698 рублей (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Новошахтинский районный суд Ростовской области от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.73), а от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления нарушений требований ПДД РФ в действиях участников ДТП, причинной связи нарушений ПДД с наступившими последствиями, а также механизма ДТП (л.д.83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д.87-90).
 
    Из заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля ФИО3 Соловьёва В.В. не соответствовали требованиям <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО3 ФИО3ёва В.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля ФИО2 Стелья А.И., пользующемуся приоритетом в движении на данном участке дороги. В действиях водителя автомобиля ФИО2 ФИО2 А.И. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Таким образом, с учётом заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена вина водителя а/м ФИО2 А.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлена вина водителя а/м ФИО3ёва В.В., в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в реализации которого ему ответчиком было отказано, в том числе и после предъявления иска в суд и получения заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. По заключению экспертов, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты>, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты>, а величина утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> (из расчёта <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе и после обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 974 рубля 21 копейка (из расчёта 51948,43:2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 698 рублей (л.д.8), оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.15), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.В. (исполнитель) обязуется по заданию Стелья Л.В. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ организации независимой оценки т/с, составлению искового заявления, и представительские услуги в суде при рассмотрении искового заявления (л.д.63-65). В соответствии с п.3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере <данные изъяты>. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю ДД.ММ.ГГГГл.д.65).
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составляет 25 160 рублей, что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 758 рублей 45 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья