Решение от 03 апреля 2014 года №2-252/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 апреля 2014 года г. Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 252/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Милованову С.А., Миловановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Калачинский городской суд обратилось с иском ОАО «Сбербанк России» к ИП Милованову С.А., Миловановой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, в котором указали, что 19 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Миловановым С.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 18 % годовых на срок до 19 декабря 2014 года, во исполнение условий договора банком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на банковский счет ИП Милованова С.А. № №, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств ИП Миловановым С.А. был заключен договор поручительства № № от 19.12.2011 года с Миловановой ФИО5, в соответствии с п.1,2 которого Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, при неисполнении или ненадлежащем обязательств по Кредиту Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, кредитор имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы Кредита, процентов за пользование Кредитом в случаях, предусмотренных договором, ИП Миловановым С.А. выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, согласно прилагаемого расчета от 25.11.2013 года сумма задолженности ИП Милованова С.А. по кредитному договору № № от 19.12.2011 года составляет <данные изъяты> рубля 29 копеек, истец направил требование о расторжении договора с ответчиком, однако соглашение достигнуто не было, просили взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ИП Милованова С.А., Миловановой Т.В. задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2011 года в сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 33 копейки, за направление почтовой корреспонденции в сумме 36 рублей 58 копеек, расторгнуть кредитный договор № № от 19.12.2011 года.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России», ответчики Милованов С.А., Милованова Т.В., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, ОАО «Сбербанк России» представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как следует из обстоятельств, установленных по делу 19 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Миловановым ФИО6 был заключен кредитный договор № № (л.д.6-8).
 
    В соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора № № от 19.12.2011 года Банк принял на себя обязательство предоставить ИП Милованову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 18% годовых сроком до 19.12.2014 года.
 
    Во исполнение условий договора Банком были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика № № – 19.12.2011 года на основании распоряжения ИП Милованова С.А. от 19.12.2011 года (л.д.18,47).
 
    В соответствии с п. 1 названного договора Милованов С.А. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Исходя из положений п.1, 2 Договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 19 числа каждого месяца равными долями в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, а также проценты по ставке 18 % годовых.
 
    В силу п.5 Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за весь период просрочки.
 
    В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств ИП Миловановым С.А. по кредитному договору № № от 19.12.2011 года был заключен договор поручительства № № от 19.12.2011года с Миловановой ФИО7, на основании которого она обязалась отвечать по обязательствам заемщика Милованова С.А. в полном объеме солидарно (л.д.19-23).
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В нарушение п.1,2 Кредитного договора ИП Милованов С.А. платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов вносил несвоевременно, не в полном объеме, согласно выписки по расчетному счету последний платеж был произведен 29.01.2013 года, задолженность заемщика ИП Милованова С.А. на 25.11.2013 года составила <данные изъяты> рубля 29 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля 18 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 99 копеек, долг по неустойке – <данные изъяты> рублей 12 копеек (л.д.40-43).
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению кредита или уплате процентов.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств должны нести перед кредитором, наряду с последним указанную ответственность солидарно. При этом, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.
 
    В соответствии со статьей 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    С целью достижения соглашения о расторжении договора в адрес ответчиков 25.09.2013 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и расторжении договора (л.д.36-37), однако, проявив недобросовестность ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, предложение о расторжении договора не акцептовали, письменное соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было.
 
    На момент рассмотрения дела судом заемщиком ИП Миловановым С.А., поручителем Миловановой Т.В. просрочка по уплате основного долга, процентов, штрафным санкциям погашена не была.
 
    Ответчики ИП Милованов С.А., Милованова Т.В. возражений в части наличия кредитных отношений, размера задолженности суду не представили, при этом, согласно определения суда от 05.03.2014 года им было разъяснено право на принесение возражений.
 
    Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последних к исполнению таковых в судебном порядке, в том числе и расторжении кредитного договора.
 
    Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчет на 25.11.2013 года в сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек, которая и подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков ИП Милованова С.А., Миловановой Т.В. солидарно.
 
    Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП Милованова С.А., Миловановой Т.В. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 33 копейки (л.д.1), с отправкой почтовых уведомлений на сумму 73 рубля 16 копеек (л.д.38-39), всего <данные изъяты> рубля 49 копеек в равных долях по <данные изъяты> рублей 25 копеек с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Милованову С.А., Миловановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Милованова ФИО8, Миловановой ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2011 года в сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Милованова ФИО10, Миловановой ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 49 копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей 25 копеек с каждого.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Миловановым ФИО12 19.12.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок до 19.12.2014 года.
 
    Ответчики, не присутствующие в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья