Решение от 12 мая 2014 года №2-252/2014

Дело № 2-252/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                         п. Кадуй Вологодской области
 
    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Ю.А. Ехаловой,
 
    при секретаре Е.В. Васильченко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Максимову А.И. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Максимову А.И. о взыскании задолженности.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Максимову А.И. был выдан потребительский кредит в сумме ХХХ руб. под ХХХ% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Банком всей суммы кредита на счет заемщика № ХХХ. Перечисление денежных средств банком подтверждается документом в форме на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком неоднократно допускались просрочки оплаты периодических платежей, образовалась просроченная задолженность, которая на момент подачи иска в суд не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ХХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Максимов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дважды извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки не известна, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.
 
    Суд, проверив и исследовав материалы дела, исковые требования считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Максимовым А.И. заключен кредитный договор ХХХ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ХХХ рублей под ХХХ % годовых путем зачисления Банком денежных средств в указанной сумме на счет Заемщика № ХХХ. Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно ХХХ числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита Заемщик обязан заплатить Банку неустойку.
 
    Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет ХХХ руб., из них: основной долг: ХХХ руб., проценты – ХХХ руб., штрафы – ХХХ руб. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик своего расчета не представил, расчет истца не опроверг.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из п. ХХХ кредитного договора ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняет, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. также подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Максимову А.И. о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с Максимова А.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» (отрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.
 
    Взыскать с Максимова А.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» (отрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Судья                  Ю.А. Ехалова