Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-252/2013г.
Дело № 2-252/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Ромоданово 20 июня 2013 года
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
с участием истицы Мокшановой Н.И., представителя истицы Наумовой Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы Маржаковой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ежовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокшановой Надежды Ивановны к Маржаковой Раисе Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Мокшанова Н.И. обратилась в Ромодановский районный суд с иском к Маржаковой Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Маржаковой Р.В. деньги в сумме 71000 руб. Сумма займа должна была быть уплачена ответчицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истицы, ответчица долг ей не возвратила. В связи с этим просит суд взыскать с Маржаковой Р.В. сумму долга – 71000 руб., а также возврат госпошлины за подачу искового заявления в размере 2330 руб.
В судебном заседании истица Мокшанова Н.И. и ее представитель Наумова Н.А. требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали по вышеизложенным основаниям. Просили их удовлетворить.
Ответчица Маржакова Р.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду заявление (л.д.14). Пояснила, что действительно в феврале 2011 года взяла у Мокшановой Н.И. в долг по расписке денежные средства в сумме 71000 руб. Однако указанную сумму не смогла возвратить в срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации ответчик Маржакова Р.В. не представила суду достоверных доказательств в опровержение доводов истца. Хотя в судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2 330 рублей, то есть исчислена в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 330 рублей.
Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мокшановой Н.И. оплачено за составление искового заявления 3 500 рублей.
При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 71 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 330 рублей, возврат издержек расходов за услуги адвоката в сумме 3 500 рублей.
В соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению иск о взыскании с Маржаковой Р.В. в пользу Мокшановой Н.И. денежных средств по договору займа.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мокшановой Надежды Ивановны к Маржаковой Раисе Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Маржаковой Раисы Васильевны в пользу Мокшановой Надежды Ивановны денежные средства по договору займа в сумме 71000 (семьдесят одна тысяча) руб.
Взыскать с Маржаковой Раисы Васильевны в пользу Мокшановой Надежды Ивановны возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) руб. и возврат издержек за услуги адвоката в сумме 3 500 рублей, и всего взыскать 76 830 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия, через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья В.В. Пурцакин
