Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 2-252/2013г.
Дело № 2- 252/2013 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2013 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Г.В. Никуловой,
при секретаре судебного заседания М.Е. Барановой,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Елены Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в адрес (далее Пенсионный фонд)о перерасчете трудовой пенсии по старости и взыскании невыплаченной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Боброва Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит произвести перерасчет её трудовой пенсии по старости в части определения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии за период с дата по дата и обязать выплатить причитающуюся задолженность.
Как следует из искового заявления, истец в 2007 году при обращении в Пенсионный фонд РФ по поводу назначения трудовой пенсии по старости сообщила инспектору, что является опекуном несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении Бобровой Е.Н. и спросила, имеет ли она право получать повышенный фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости. Инспектор Пенсионного фонда дал отрицательный ответ, что не позволило истцу в течение длительного времени получать надбавку к пенсии.
В ходе судебного заседания истец уточнила заявленные требования и указала, что она в устном порядке в марте 2008 года, в день получения постановления о назначении опекуном внучки Бобровой А.С., обратилась в устном порядке к кому-то из инспекторов Управления Пенсионного фонда и спросила, положены ли опекунам надбавки к пенсии. Инспектор Пенсионного фонда ответил ей, что выплаты опекунам не положены, чем ввела её в заблуждение.
Истец просит обязать Пенсионный фонд произвести перерасчет её трудовой пенсии по старости в части фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом двух иждивенцев, за период с дата по дата и обязать выплатить причитающуюся задолженность.
По утверждению истца, с марта 2008 года по декабрь 2012 года выплаты не производились в результате ошибки или халатности инспектора Пенсионного фонда.
В судебном заседании истец Боброва Е.Н. поддержала исковые требования в последней редакции, настаивает на их удовлетворении. Указала, что она обращалась в Управление Пенсионного фонда также дата по вопросу увеличения пенсии, и снова спрашивала о возможных выплатах опекунам. Инспектор Пенсионного фонда Скворцова М.А. не разъяснила ей, о положенных выплатах, при условии нахождения опекаемых на иждивении, что не позволило ей в течение длительного времени получать пенсию по старости с повышенным фиксированным базовым размером пенсии.
Представитель Пенсионного фонда Тимофеев С.Е. с иском не согласился. Пояснил, что согласно п.2 ст.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного предоставления необходимых для такого перерасчета документов. Заявление о перерасчете пенсии, с приобщением необходимых документов, было подано истцом только дата, и с первого числа следующего месяца, то есть с дата был произведен перерасчет пенсии с учетом двух нетрудоспособных иждивенцев.
Представитель органа опеки и попечительства Волкова Л.д. считает возможным удовлетворить заявление Бобровой Е.Н., с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от дата, возможно досрочное назначение трудовая пенсия по старости.
В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от дата №173-ФЗ повышенный фиксированный базовый размер пенсии устанавливается лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи. Категории нетрудоспособных членов семьи указаны в ст.9 названного Закона. К числу нетрудоспособных лиц относятся внуки, при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается документами подлинника Пенсионного дела № на имя Бобровой Елены Николаевны, представленного на обозрение суда, дата, Боброва Е.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, приложив необходимый пакет документов.
К заявлению приобщена справка о нахождении у Бобровой Е.Н. на иждивении нетрудоспособной дочери-инвалида детства, и в 2007 году при первичном назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, фиксированный базовый размер пенсии установлен Бобровой Е.Н. с учетом одного иждивенца.
Согласно постановлению главы адрес № от дата, Боброва Е.Н. назначена опекуном несовершеннолетней внучки Бобровой Александры Сергеевны, дата года рождения.
Из документов, имеющихся в пенсионном деле Бобровой Е.Н., видно, что дата Боброва Е.Н. вновь обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера пенсии по страховым взносам, не изменив при этом в заявлении количество лиц, находящихся у неё на иждивении и не представив необходимый для перерасчета пенсии по этому основанию, пакет документов.
Кроме того, в материалах пенсионного дела имеется заявление Бобровой Е.Н. о перерасчете размера пенсии, датированное дата, где заявитель просит произвести перерасчет пенсии с учетом прохождения учебы, но число иждивенцев указывает по-прежнему - один человек.
При этом, в обоснование заявленных требований, истец утверждает, что она дважды, в марте 2008 года и дата беседовала с работниками Пенсионного фонда, которые не смогли дать ей квалифицированную консультацию и оказать помощь в оформлении и получении причитающейся ей надбавки к пенсии.
Суд с данной позицией истца согласиться не может.
В судебном заседании установлено, что при обращении Бобровой Е.Н. в Пенсионный фонд в 2008 году и 2010 году, ей не могли быть даны разъяснения о наличии у нее оспариваемого права на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, поскольку, во-первых, она до конца 2012 года не представила необходимый полный пакет документов, подтверждающий её право на исчисление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом нахождения на иждивении двух нетрудоспособных членов семьи, и, во-вторых, при устном обращении в Управление Пенсионного фонда, Бобровой Е.Н. не был сформулирован вопрос, на каком основании, по её мнению, должна быть назначена «надбавка к пенсии».
Данный вывод суда подтверждается показаниями истца Бобровой Е.Н. и допрошенного работника Пенсионного фонда Скворцовой М.А., принимавшего у Бобровой Е.Н. документы дата.
Как видно из пояснений Скворцовой М.А. в суде, и это не отрицает Боброва Е.Н., она спрашивала о праве на получение надбавки к пенсии лица, являвшегося опекуном, на что обоснованно получила ответ об отсутствии такого права. Сведения о наличии у Бобровой Е.Н. второго иждивенца, истец не сообщала работникам Пенсионного фонда и соответственно ничем не подтверждала.
Как следует из представленного суду свидетельства о рождении опекаемой Бобровой А.С., выданного дата, отцом ребенка, Бобровой Александры Сергеевны, дата года рождения, является «Бобров Сергей Михайлович», то есть реально существующее физическое лицо. А при наличии отца у ребенка, находящегося под опекой, у опекуна не может возникнуть право на получение надбавки к пенсии, без подтверждающих документов о невозможности им содержать ребенка или об его отсутствии. Запись об отце Бобровой А.С. отсутствует только в повторном свидетельстве о рождении Бобровой А.С., выданном дата.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В нарушение вышеуказанное нормы закона, истица Боброва Е.Н. не представила доказательств своего обращения в установленном законом порядке в Пенсионный фонд по данному вопросу, и утверждения о том, что ей не было известно о наличии у неё права на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.
Из имеющихся в Пенсионом деле документов видно, что, начиная с 2007 года истица письменно обращалась в Пенсионный фонд и указывала сведения о наличии у неё иждивенца, с предоставлением необходимых документов, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что Боброва Е.Н. была осведомлена об имеющихся у неё правах, предусмотренных Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Настаивая на иске, истец Боброва Е.Н. утверждает также, что каждый работник Пенсионного фонда исходя из смысла и назначения этого государственного органа, должен в своей деятельности руководствоваться интересами пенсионера. И поэтому она не могла предположить, что ей может быть дана неверная устная консультация, из-за чего она несколько лет не получала положенную по закону доплату е пенсии.
Боброва Е.Н. указывает, что работник Пенсионного фонда при её устном обращении за консультацией, не имел право ответить устным отказом, а должен был дать ей заполнить нужную форму заявления с последующим рассмотрении данного заявления Пенсионным Фондом.
Суд изучил доводы истца в этой части, и с учетом анализа нормативной базы в сфере Пенсионного законодательства, приходит к выводу об отсутствии у работников Пенсионного фонда обязанностей, которые они должны были выполнять, по мнению истца в сложившейся спорной ситуации.
Ссылка истца на то обстоятельство, что документы для Пенсионного фонда заполнялись работниками отдела кадров организации, где она работает, и поэтому в документах не указаны необходимые сведения о количестве иждивенцев, не соответствует действительности, поскольку как установлено в суде, сотрудник отдела кадров только предоставлял бланки заявления и имеющиеся в организации сведения, а каждый работник заполнял и подписывал необходимые бланки после проверки содержащихся в них сведений. После чего работник отдела кадров, подписанные работником документы доставлял в Пенсионный фонд.
Такой порядок работы с документами, по мнению суда, исключал возможность нарушения прав работников, в том числе в конкретном, рассматриваемом судом споре по заявлению Бобровой Е.Н.
У суда нет оснований не доверять истцу, что она дважды устно обращалась с вышеуказанным спорным вопросом в Управление Пенсионного фонда и получала от работников отрицательные устные консультации.
Однако суд считает, что сам факт устного обращения Бобровой Е.Н. в Управление Пенсионного фонда не мог повлечь за собой юридические последствия, поскольку в судебном заседании установлено, что необходимые для разрешения данного вопроса документы в полном объеме были предоставлены Бобровой Е.Н. только в декабре 2012 года.
Суд приходит к выводу, что причиной несвоевременного перерасчета пенсии Бобровой Е.Н., послужило предоставление заявителем при обращениях неполной и недостоверной информации об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии. В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бобровой Елены Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области о перерасчете трудовой пенсии по старости и взыскании невыплаченной задолженности - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова
