Решение от 08 мая 2013 года №2-252/2013

    Дело № 2-252/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года г. Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    с участием помощника прокурора г. Лабытнанги: Орловой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Тричевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимцева Сергея Александровича к ООО ЧОП "Вирс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Акимцева С.И., действующая в интересах Акимцева С.А. на основании доверенности от 15.03.2013 г., обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Вирс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей по тем основаниям, что ДД/ММ/ГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, истец был принят в ООО ЧОП "Вирс" охранником для выполнения работы, связанной с заведомо временным объемом оказываемых услуг, а именно – охраны объекта. ДД/ММ/ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, которым изменен срок действия трудового договора. ДД/ММ/ГГ истец был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С приказом об увольнении истец не согласен, так как фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД/ММ/ГГ, когда был заключен первый срочный трудовой договор, в дальнейшем ежегодно между истцом и ответчиком заключались трудовые договоры на срок один год для выполнения одной и той же трудовой функции – охраны объекта. Считает, что основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали.
 
    18.04.2013 г. представитель истца уточнила исковые требования и просила изменить дату увольнения Акимцева С.А. с 31.12.2012 г. на дату вынесения решения суда.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Его представители Акимцева С.И., Васильченко Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили признать срочный трудовой договор от ДД/ММ/ГГ заключенным с истцом на неопределенный срок, изменить даты увольнения, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, приведя доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика Решетило Р.М., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, просил применить срок на обращение в суд, считая, что истец имел право обратиться в суд за защитой трудовых прав в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с даты заключения срочного трудового договора. Указал, что принимая граждан на работу на должность охранника, ответчик заключает только срочные трудовые договоры на срок действия заключенных между ООО ЧОП "Вирс" и заказчиками договоров об оказании охранных услуг. При заключении трудовых договоров истец знал их условия, в том числе о сроках действия. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца оставить без удовлетворения, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Спор между сторонами регулируется нормами трудового законодательства.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока они могут быть восстановлены судом.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Данный перечень оснований для восстановления пропущенного срока не является исчерпывающим.
 
    Суд полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд по рассматриваемому делу должен исчисляться со дня увольнения истца, так как обращение Акимцева С.А. в суд с иском в установленный законом срок, то есть со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исчисляемый со дня подписания срочного трудового договора, могло повлечь для него негативные последствия со стороны работодателя.
 
    Данные обстоятельства суд расценивает как препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с иском и принимает их в качестве уважительных причин.
 
    Принимая во внимание, что истец был уволен ДД/ММ/ГГ, с приказом о прекращении трудовых правоотношений ознакомлен ДД/ММ/ГГ, в суд с иском он обратился ДД/ММ/ГГ, то есть в течение трех месяцев со дня увольнения.
 
    Таким образом, срок для обращения Акимцева С.А. в суд подлежит восстановлению.
 
    В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
 
    В ч. 1 ст. 79 ТК РФ указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
 
    Приказом № от ДД/ММ/ГГ Акимцев С.А. уволен с должности охранника ООО ЧОП "Вирс" с ДД/ММ/ГГ в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 32).
 
    Сторона истца находит прекращение трудового договора по указанному выше основанию незаконным, так как заключение срочного трудового договора № от ДД/ММ/ГГ было вынужденным со стороны работника, кроме того, с ДД/ММ/ГГ между истцом и ответчиком неоднократно заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же работы, что является основанием для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    Проверяя доводы сторон, суд установил следующее.
 
    ДД/ММ/ГГ между сторонами спора заключен срочный трудовой договор №, из пунктов 2.1, 2.2 которого буквально следует, что настоящий трудовой договор является срочным трудовым договором и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, согласно абзацу 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ договор заключен для выполнения работы, связанной с заведомо временным объемом оказываемых услуг, а именно – охраны объекта, на срок с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 25-29).
 
    ДД/ММ/ГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым срок окончания действия договора изменен на ДД/ММ/ГГ (л.д. 102). Оригинал дополнительного соглашения с имеющейся в нем подписью Акимцева С.А. был обозрен в ходе судебного заседания ДД/ММ/ГГ
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
 
    Судом из пояснений сторон установлено, что заявление о приеме на работу у Акимцева С.А. не отбиралось, допущен к работе на основании срочного трудового договора. Условие о срочном характере трудового договора и основания его заключения доводились до работника представителем работодателя, возражений со стороны истца не поступало.
 
    Как следует из пояснений представителей истца, о временном характере работы истец был осведомлен, работодатель его в заблуждение не вводил, следовательно, при наличии подписанного сторонами текста договора и дополнительного соглашения к нему указывает на факт достижения соглашения между сторонами о срочном характере договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Процитированные выше п. 2.1 и 2.2 трудового договора содержат сведения о сроке действия трудового договора между сторонами и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ в нем указаны.
 
    Статья 68 ТК РФ предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
 
    Имеющаяся в материалах дела копия приказа № от ДД/ММ/ГГ о приеме Акимцева С.А. на работу содержит сведения о срочности заключенного с ним трудового договора. Приказ подписан работодателем, с данным текстом приказа работник ознакомлен в тот же день (л.д. 112).
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком в утверждении о том, что соглашение в установленном порядке о заключении срочного трудового договора между ним и работником было достигнуто.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суду следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
 
    В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    Одним из доводов в обоснование иска представители истца указывали на вынужденное заключение работником срочного трудового договора. По мнению стороны истца, отказ от подписания договора на закрепленных в нем условиях означал бы невозможность получения Акимцевым С.А. работы и дохода, что и свидетельствует о вынужденном заключении трудового договора.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № указано, что право заключения срочного трудового договора по соглашению сторон вытекает из свободы выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    Оценивая данный довод истца, суд находит его в связи с выше указанными положениями и добытыми по делу доказательствами неубедительным. В ходе судебного заседания из совокупности доказательств установлено, что волеизъявление работника при подписании договора было свободным, давлению, угрозам работник не подвергался, в заблуждении, болезненном состоянии не находился. Обстоятельства, на которые указывает сторона истца, являются мотивацией совершенного работником действия по подписанию текста трудового договора.
 
    Из абз. 1 и 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
 
    Судом установлено, что действительно между Акимцевым С.А. и ООО ЧОП "Вирс" ДД/ММ/ГГ был заключен трудовой договор на срок по ДД/ММ/ГГ, в последствии заключались срочные трудовые договоры ДД/ММ/ГГ на срок по ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ - на срок с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 11-24).
 
    Указанные трудовые договоры заключались с истцом на тех же условиях, указанных в срочном трудовом договоре № от ДД/ММ/ГГ и для выполнения одной и той же трудовой функции.
 
    Из пояснений представителя ответчика и представленных суду письменных доказательств следует, что основанием для заключения между сторонами срочных трудовых договоров послужила нестабильная работа ООО ЧОП "Вирс" по охране имущества юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, так как заключаемые между ООО ЧОП "Вирс" и данными лицами договоры об оказании охранных услуг носят временный характер, заключаются на срок не более одного года и действуют обычно до 31 декабря. Заранее предположить о заключении с этими же юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо с иными лицами договоров на оказание охранных услуг на тех же условиях, но на другой срок нельзя. Иногда такие договоры заключаются и на более короткий срок. При таких обстоятельствах, Общество вынуждено заключать трудовые договоры с охранниками на срок действия договоров об оказании охранных услуг. С ДД/ММ/ГГ количество охраняемых ООО ЧОП "Вирс" объектов уменьшилось и работодатель не нуждается в услугах истца.
 
    Согласно Уставу ООО ЧОП "Вирс", Общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите законных прав и интересов и извлечения прибыли. Для достижения поставленной цели Общество осуществляет следующие виды деятельности: проведение расследований и обеспечение безопасности; защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
 
    Таким образом, доводы представителей истца о том, что ООО ЧОП "Вирс" создано только для выполнения заведомо определенной работы – охраны имущества, следовательно, при отсутствии заключенных договоров на оказание данной услуги Общество должно быть ликвидировано, не состоятельны.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность ответчика основана не только на охране имущества юридических и физических лиц, данная услуга оказывается ответчиком на основании договоров, заключенных на определенный срок, что указывает на заведомо временный объем оказываемых услуг, заключенные с истцом трудовые договоры имели срочный характер, с чем истец был согласен, данные договоры заключались на продолжительный срок с учетом объемов оказываемых Обществом услуг, суд не находит оснований для признания срочного трудового договора № от ДД/ММ/ГГ заключенным на неопределенный срок.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
 
    Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
 
    О предстоящем увольнении ДД/ММ/ГГ истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком ДД/ММ/ГГ, что указывает о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца (л.д. 111).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.
 
    Судом установлено, что на основании приказа № от ДД/ММ/ГГ Акимцеву С.А. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, в период которого ДД/ММ/ГГ заболел, находился на больничном до ДД/ММ/ГГ (л.д. 115, 76-81).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
 
    Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.
 
    В силу специальной нормы ч. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
 
    Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и как достаточное основание для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.
 
    В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что истец после предупреждения работодателя о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора имел намерение на реализацию своего права использовать отпуск перед увольнением в связи с нахождением на больничном листе и не был согласен на выплату денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска. Как следует из приказа № от ДД/ММ/ГГ, с которым Акимцев С.А. был ознакомлен в тот же день, ему при увольнении была предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск. Данный приказ истец не обжаловал, что указывает на достигнутое между сторонами соглашение о замене отпуска на денежную компенсацию.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Акимцева Сергея Александровича к ООО ЧОП "Вирс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: Решение в окончательной форме
 
    принято 13 мая 2013 года.