Решение от 01 июля 2013 года №2-252/2013

Дело № 2-252/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Захаровой Е.В.
 
    при секретаре Блиновой Ж.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения № 8644 к Багаеву ФИО2, Багаевой ФИО17 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения № обратился в суд с иском к Багаеву С.М., Багаевой Т.И. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП по исполнительному производству № автомобиля ГАЗ №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигатель №№
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО18 в адрес ОАО «Сбербанк России» было направлено уведомление о том, что в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с Багаева С.М. в пользу Багаевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Багаева С.М. в том числе на автомобиль ГАЗ №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигатель №№ о чем был составлен акт о наложении ареста.
 
    Автомобиль ГАЗ №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, двигатель №*№ является предметом залога в ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодателем и собственником автомобиля ГАЗ №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигатель №№ является Галкин В.А. Данный договор не оспорен, не признан судом недействительным. Залогом обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Багаевым С.М. В случае реализации предмета залога права кредитора ОАО «Сбербанк России» будут нарушены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, указав, что право собственности на указанный автомобиль перешло от Галкина В.А. к Багаеву С.М. в связи с чем был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Багаева Т.И. и ее представитель Кузнецова Т.А. возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, при наложении ареста Багаев С.М. не указал, что данное имущество находится в залоге. В адрес залогодержателя было направлено уведомление о том, что на имущество, находящееся в залоге наложен арест, что так же соответствует закону. Первоначальный договор залога был заключен с Галкиным, однако на тот момент уже было вынесено решение суда о признании сделки купли-продажи между Галкиным и Багаевым недействительной. Другого имущества Багаев С.М. не имеет, исполнительный лист длительное время не исполняется.
 
    Представитель истца Могилевец, ответчик Багаев С.М. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Могилевец, ответчика Багаева С.М.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, УФССП России по Алтайскому краю Бирюкова А.И. в возражениях на исковое заявление указала, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, правомерны, а должник по исполнительному производству ФИО2 не сообщил, что имущество находится в залоге. При этом представитель УФССП России по Алтайскому краю считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по Алтайскому краю ФИО9 указанные возражения поддержал.
 
    Третье лицо Галкин В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Багаевым С.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Багаев С.М. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 процентов годовых. В соответствии с договором залога № в залог передан, принадлежащий ФИО6 автомобиль ГАЗ № <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, двигатель №№
 
    Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Багаевой ФИО17 к Багаеву ФИО2, ФИО4, Галкину ФИО6 о признании недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, признании права собственности на ? долю движимого имущества, разделе совместно нажитого имущества автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, двигатель №№ передан в собственность ФИО2 Сделки купли-продажи указанного автомобиля, заключенные ранее между Багаевым С.М. и его сыном Багаевым В.С., а позднее между Багаевым С. В.. и Галкиным В.А. признаны недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Багаев С.М. в силу решения суда является собственником автомобиля, автомобиль находился в залоге у банка по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Галкиным. В виду вынесения судом решения о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, автомобиль при разделе имущества супругов передан в собственность Багаеву С.М. Договор залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ перезаключен с Багаевым С.М.
 
    Договоры залога не оспорены, действующий договор не признан недействительным. Акт о наложении ареста на автомобиль вынесен судебным приставом –исполнителем Благовещенского МОСП ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель был уведомлен о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.
 
    При таких обстоятельствах ОАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", был вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.
 
    С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями договора залога суд приходит к выводу о том, что арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Багаевой Т.И., приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
 
    По смыслу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
 
    К тому же, законом (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
 
    Согласно справки остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Багаев в предыдущем судебном заседании пояснял, что автомобиль продан им сыну ФИО4, поэтому он не указал при аресте о залоге. Однако Багаев С.М. не вправе в силу залога распоряжаться автомобилем, отчуждать его. Регистрация автомобиля на сына не произведена, отделом Благовещенского ГИБДД отказано в регистрации. Тот факт, что залогодатель не сообщил при составлении описи арестованного имущества, что автомобиль находится в залоге у банка, не может служить основанием для отказа в иске банку.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Ст. 343 ГК РФ предусматривает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со сторон.
 
        Довод представителя УФССП России по Алтайскому краю о том, что в соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № судебные приставы вправе обращать взыскание на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания, суд во внимание принять не может, поскольку имеется запрет в силу закона. Кроме того, арест наложен в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с Багаева С.М. в пользу Багаевой Т.И. <данные изъяты> рублей. Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Из исполнительного производства не усматривается, что у Багаева С.М. не имеется другого имущества, об этом составлена справка судебного –пристава исполнителя. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом вынесено решение (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Багаевых.,согласно которого Багаеву С.М. выделено имущество в натуре на сумму <данные изъяты> рубля, на которое также могло быть обращено взыскание. Из материалов исполнительного производства усматривается, что наличие указанного имущества не устанавливалось.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.
 
        Исключить из описи арестованного имущества от 2 августа 2012 г. составленного судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП автомобиль ГАЗ № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет белый, регистрационный знак № двигатель №.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Захарова Е.В.
 
    Копия верна: судья Захарова Е.В.