Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 2-252/2013
Дело №2-252/2013 КОПИЯ
Решение
Именем Российской Федерации
г. Няндома 17 мая 2013 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – СОАО «<данные изъяты>») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и застрахованного в СОАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, и ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 398205 рублей 90 копеек. 120000 рублей было выплачено ОСАО «<данные изъяты>» (страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия). Просит взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «<данные изъяты>» 223805 рублей 39 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 5438 рублей 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 359816 рублей 49 копеек в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 5438 рублей 05 копеек.
Представитель истца СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 161 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля КамАЗ, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ, г.р.з. № были причинены механические повреждения: смята кабина, повреждены обе двери, крыша, крылья, передний и задний бампер, облицовка, пробиты радиаторы, погнута рулевая тяга, разбиты стекла, поврежден передний щит, топливный бак, кронштейн, передние рессоры (л.д. 11). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила 394705 рублей 90 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа – 340305 рублей 39 копеек (л.д. 15).
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО1, в действиях которого были усмотрены нарушения п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-12).
Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована СОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом (л.д. 10).
Владельцу транспортного средства КамАЗ, г.р.з. № – ООО «<данные изъяты>» истцом выплачено страховое возмещение в размере 394705 рублей 90 копеек, дополнительные расходы в размере 3500 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано 95011 рублей 10 копеек в счет страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 161 км. автодороги <адрес> указанное выше (л.д. 28-32). Выплата данной суммы подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Кроме того, истцом в пользу ООО <данные изъяты> была выплачена сумма в размере 41000 рублей, затраченных последним на перевозку автотранспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 359816 рублей 49 копеек, рассчитанная исходя из разницы суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 340305 рублей 39 копеек с учетом расходов на определение стоимости ремонта в размере 3500 рублей, дополнительной выплатой страхового возмещения в размере 95011 рублей 10 копеек, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 41000 рублей и суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей, выплаченной ОСАО «<данные изъяты>» с учетом требований ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 рублей 05 копеек. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1360 рублей 11 копеек в связи с увеличением истцом исковых требований и удовлетворении их судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 359816 рублей 49 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1360 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 мая 2013 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Воропаев
