Решение от 05 июня 2013 года №2-252/2013

№ 2-252/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2013 года с.Волчиха
 
    Волчихинский районный Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кизима И.С.,
 
    при секретаре Лихачёвой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Селезневу ФИО5, Селезневой ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиал обратился в суд с иском к ИП Селезневу С.И., Селезневой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Индивидуальным предпринимателем Селезневым С.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 ФИО6 (далее - Договор поручительства), согласно условий которого (п.1.1., п.2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Селезневым С.И. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
 
    8 соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае наступления такого события,
как просрочка уплаты Заемщиком сумм кредита (основного долга) и/или начисленных
процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в
размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную
Кредитным договором дату исполнения обязательства, на сумму неисполненного
обязательства за каждый календарный день такой просрочки.
 
    До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.
 
    Таким образом, задолженность ИП Селезнева СИ. по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    •         основной долг - <данные изъяты> рублей;
 
    •         комиссия за обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
 
    •         проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
 
    •         неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей;
 
    •         неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Кредитным договором установлено право Истца в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
 
    В порядке, установленном Кредитным договором Кредитором направлено Заемщику Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В установленный в Требовании срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.
 
    Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора Кредитным договором не предусмотрен.
 
    Истец просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Селезнева ФИО5 и Селезневой ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчики Селезнев С.И., Селезнева Т.А. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Причину неявки не сообщили. Письменных возражений не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
 
    Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
 
    Кроме того, согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором в случае если заемщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и /или уплачивать начисленные комиссии.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Индивидуальным предпринимателем Селезневым С.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.
 
    Из материалов дела следует, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору, надлежащим образом им перечислены на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением.
 
    По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит согласно графика платежей.
 
    Из представленных ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала материалов дела, следует, что в период действия кредитного договора его условия по ежемесячной оплате части кредита и процентов за его пользование заемщиком Селезневым С.И., не однократно нарушались.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными стороной истца доказательствами – расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, в котором определен конкретный срок возврата кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается и ним, взыскивая в пользу истца с Селезнева С.И. просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Данный расчет ответчиком также не оспорен.
 
    Кроме того, банком заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.
 
    Так же банком были заявлены требования о взыскании комиссии за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере <данные изъяты> % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость, сумма которого уплачивается заемщиком.
 
    Данный расчет ответчиком также не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание удовлетворить.
 
    Согласно кредитного договора, помимо установления неустойки, обязательства Селезнева С.И. по своевременному возврату кредита и уплаты начисленных на него процентов, обеспечиваются поручительством с ответчиком Селезневой Т.А. Согласно п. 2.1. договора поручительства № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.
 
    Таким образом, руководствуясь данными нормами закона, а также условиями договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользованием кредитом, неустойки и комиссии подлежат взысканию с поручителя Селезневой Т.А. солидарно с должником Селезневым С.И.
 
    Поскольку требования банка удовлетворены полностью, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию солидарно с ответчиков государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Селезнева ФИО5, Селезневой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
 
Судья: Кизима И.С.
    Копия верна:Судья Кизима И.С.