Решение от 28 мая 2014 года №2-252/14

    Дело № 2-252/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года                                      село Суг-Аксы
 
    Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Хомушку А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, о наложении ареста на заложенное имущество должника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и наложении ареста на заложенное имущество должника, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором № 1083816-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 218 583 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный № XТА211440С5144834, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-вишневый. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № 1083816-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 840 рублей 05 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 194 448 рублей 95 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 1081 рубль 46 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 16 138 рублей 41 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 31 045 рублей 60 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 6 025 рублей 18 копеек. ООО «Русфинанс Банк» считает, что в результате эксплуатации автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-вишневый, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 259 840 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 40 копеек, наложить арест на заложенное имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явился, извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.
 
        В судебном заседании ответчик ФИО1 признал иск в полном объеме и пояснил, что он действительно он в «Русфинанс Банке» получил кредит, с ним был заключен договор залога, затем из-за нехватки денег допустил просрочку по оплате кредита, в связи с чем, за ним имеется задолженность. Обязуется в течение месяца оплатить задолженность по кредиту.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Суд принимает признание ответчиком требований истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности по представленному расчету в размере 259 840 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 05 копеек, а также 5 798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
 
    Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиком не оспаривался.
 
    В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
 
    При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.
 
    Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
 
    Из представленных материалов видно, что в целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №фз., предметом которого является транспортное средство, модели LADA, 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-вишневый, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая залогодателю на праве собственности. Согласно договору стороны оценили предмет залога в 290 000 руб. Истец считает, что в результате эксплуатации, заложенный автомобиль может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
 
    Согласно п. 3.1 указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, п.3.1.5 - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, п. 3.1.6 – возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Имущества и расходов по обращению взыскания на Имущество и его реализации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 339 ГК Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.
 
    Как видно из представленных документов указанный в договоре залога автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому ответчик в силу ст. 335 ГК Российской Федерации может быть залогодателем.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.
 
    Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В связи с этим требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, определение начальной продажной цены заложенного имущества зависит от порядка обращения на него взыскания. При судебном порядке его начальная продажная цена на торгах устанавливается судом; при наличии соглашения сторон - этим же соглашением.
 
    Поскольку доказательств иной суммы, чем указано в договоре, стороны не предоставили, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога - в 290 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск в этой части.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежному поручению № 1228 от 29.04.2014 года оплатил государственную пошлину в размере 5 798 рублей 40 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, о наложении ареста на заложенное имущество должника, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», находящегося по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № 1083816-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 840 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 05 копеек, а также 5 798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Наложить арест на заложенное имущество - автомашину модели LADA 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 года, идентификационный № XТА №, двигатель № №, кузов № XТА211440С5144834, цвет темно-вишневый, принадлежащей ответчику ФИО1, начальную продажную цену заложенного имущества определить в 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                            Ондар Э.Д-С.